Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-1047/2017 ~ М-424/2017

Дело № 2-1047/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Подкорытовой Е.С.,

с участием истца Рязанова П.М., представителя истца Копьёва Д.А., третьего лица Рязанова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанова П.М к Качесовой О.А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов П.М. обратился в суд с иском к Качесовой О.А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 147 166 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на экспертизу - 2 700 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4150 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 31.10.2015 года в районе дома №*** по Павловскому тракту в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, под управлением Качесовой О.А., «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 и под его управлением, «****», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Рязанову П.М., под управлением Рязанова Г.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов дела, составленных органами ГИБДД следует, что виновником ДТП признан водитель автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** - Качесова О.А., которая нарушила Правила дородного движения РФ.

После ДТП истец 15.12.2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, так как у ответчика был полис ОСАГО серии ЕЕЕ ***. Однако, впоследствии было установлено, что по указанному полису застрахована ответственность иного водителя и иной автомобиль. По данному основанию страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения в Центральном районном суде города Барнаула дела *** по иску Рязанова П.М. к ПАО «Росгосстрах» также было установлено, что полис серии ЕЕЕ *** является недействительным, в связи с чем, истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Сибирская Ассистанская Компания». Согласно экспертному заключению *** от 28.01.2016 года, составленному указанной организацией, стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, составила 147 166 рублей. За составление отчёта экспертизы было уплачено 2 700 рублей согласно акту выполненных работ *** от 15.01.2016 года. Таким образом, ответчиком был причинён вред истцу в размере 147 166 рублей.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 02.02.2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бердюгин Н.М., Рязанов Г.П.

Истец Рязанов П.М. и его представитель Копьёв Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Качесова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Третье лицо Рязанов Г.П. в судебном заседании поддержал требования истца.

Третье лицо Бердюгин Н.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1).

В ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что 31.10.2015 года в 18 часов 25 минут на Павловском тракте, *** в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись: автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Качесовой О.А. и принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бердюгина Н.М., принадлежащий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, автомобиль «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рязанова Г.П., принадлежащий Рязанову П.М. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.***).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.***).

Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 года Качесова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.***). Данным постановлением установлено, что 31.10.2015 года около 18 часов 25 минут, Качесова О.А., управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак ***, двигалась по Павловскому тракту от ул.Попова к ул.Сиреневой в городе Барнауле. В пути следования в районе дома № *** по Павловскому тракту в г.Барнауле при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бердюгина Н.М., движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ. От столкновения автомобиль «****» под управлением Качесовой О.А. отбросило на стоящий автомобиль «****» под управлением водителя Рязанова Г.П.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных автомобилей 31.10.2015 года в 18 часов 25 минут на Павловском тракте, *** в городе Барнауле произошло по вине водителя Качесовой О.А.

В ходе рассмотрения дела Качесовой О.А. не представлено доказательств отсутствия её вины в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред истцу, как и доказательств того, что на момент ДТП она не являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, вина водителя Качесовой О.А. в ДТП установлена вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Барнаула от 28.09.2016 (л.д***), Индустриального районного суда г.Барнаул от 01.02.2017 (л.д.***), которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют в данном случае преюдициальное значение.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***), что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП (л.д.***).

Кроме того, в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ ***); гражданская ответственность собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ***).

Между тем, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в ходе рассмотрения дела, на дату дорожно-транспортного происшествия - 31.10.2015 года по страховому полису серии ЕЕЕ *** была застрахована не гражданская ответственность собственника транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ***, а риск гражданской ответственности иного водителя и иной автомобиль.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается сообщением филиала ООО «Росгосстрах» от 18.12.2015 года на заявление истца о страховой выплате от 15.12.2015 года, из которого следует, что событие ДТП от 31.10.2015 года не было признано страховым случаем, а истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по договору страхования (полису ЕЕЕ ***) застрахована ответственность иного водителя при использовании иного транспортного средства (л.д.***).

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 28.09.2016 года, вступившим в законную силу 30.11.2016 после апелляционного обжалования, оставлены без удовлетворения исковые требования Рязанова П.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.***).

Из данного решения следует, что по имеющимся у страховщика сведениям, полис серии ЕЕЕ *** выдан ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «****», регистрационный знак ***, страхователем является ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 Согласно информации, предоставленной Российским союзом автостраховщиков, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ *** сроком действия с 17.05.2015 года по 16.05.2016 года, выданном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «****», р.з. ***.

В рамках вышеуказанного гражданского дела судом назначалась судебная техническая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ *** от 30.06.2015 года на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, изготовлен полиграфическим способом (не предприятием Госзнака) и не соответствует представленным полисам-образцам. Оттиск штампа ООО «Росгосстрах» и оттиск печати ООО «Росгосстрах», расположенные в страховом полисе серии ЕЕЕ *** на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 нанесены клише штампа и клише печати, штемпельной краской, но не одним из штампов и печатей, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а нанесены каким-то другим штампом и печатью (л.д.***).

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, произошедшего 31.10.2015 года в 18 часов 25 минут на Павловском тракте, *** в городе Барнауле, гражданская ответственность в отношении транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** застрахована по полису ОСАГО не была. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Между тем, в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Истцом самостоятельно проведена оценка размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению *** от 28.01.2016 года, выполненному ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** составляет 147 166 рублей 80 копеек, стоимость ремонта данного автомобиля с учётом износа запасных частей составляет 80 489 рублей 40 копеек (л.д.***).

Так как ответчиком Качесовой О.А. указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеприведённые положения действующего законодательства, что автомобиль истца не являлся новым (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), а также отсутствие у ответчика застрахованного риска гражданской ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, суммы 80 489 рублей 40 копеек, рассчитанной специалистом с учётом износа запасных частей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен в дело договор оказания юридических услуг (с физическим лицом) от 23.01.2017 года, заключенный между Копьёвым Д.А. (исполнитель) и Рязановым П.М. (заказчик), согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к Качесовой О.А. по ДТП от 31.10.2015 года (л.д.***).

В силу п.2.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязался: осуществить сбор необходимых документов, подготовить для заказчика исковое заявление, подать исковое заявление в суд, исполнять права и обязанности заказчика и быть его представителем в суде первой инстанции, совершать от имени заказчика все процессуальные действия в суде первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 рублей (п.4.1 договора на оказание юридических услуг).

Кроме того, истцом представлен в дело акт приёма-передачи денежных средств от 30.01.2017 года, согласно которому заказчик Рязанов П.М. передал, а исполнитель Копьёв Д.А. принял от заказчика денежную сумму в размере 15 000 рублей в счёт оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 23.01.2017 года (л.д.***).

С учетом проделанной представителем истца Рязанова П.М. - Копьёва Д.А. работы: составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27.02.2017 года, 23.03.2017 года), обстоятельств дела, сложности категории спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Качесовой О.А. в пользу Рязанова П.М. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения *** от 28.01.2016 года в сумме 2 700 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен акт выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ и содержащаяся в конце него квитанция *** о получении 2 700 рублей (л.д.***).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного экспертного заключения были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их с ответчика в сумме 1 476 рублей 63 копейки = (2 700 рублей х 54,69%), пропорционально удовлетворенной части иска (54,69%).

Кроме того, в качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности (***), удостоверенной нотариусом, Рязанов П.М. уполномочил Копьёва Д.А. на представление своих интересов в суде общей юрисдикции, Верховном суде РФ, у мировых судей, а также в прокуратуре, правоохранительных органах, органах ГИБДД, органах дознания и следствия, органах власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях, страховых компаниях и проч. Доверенность выдана сроком на один год. Стоимость оформления доверенности 1500 рублей (л.д.***).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не признает расходы, понесенные истцом Рязановым П.М. на оформление нотариальной доверенности на представителя Копьёва Д.А. в качестве судебных издержек, необходимых для представления интересов истца по рассматриваемому делу, поскольку данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в судебных инстанциях, но и представление интересов по ней представителем Копьёвым Д.А. возможно и в иных органах, помимо суда. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 265 рублей 93 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части иска (54,69%).

Поскольку при подаче иска истцом оплата государственной пошлины произведена в большем объеме в сумме 4150 рублей 00 копеек, вместо подлежащих оплате 4143 руб. 22 коп., соответственно излишне уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.01.2017 года операция *** (л.д.***) в размере 6 рублей 78 копеек в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению плательщика подлежит возврату соответствующим налоговым органом – МИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рязанова П.М удовлетворить в части.

Взыскать с Качесовой О.А в пользу Рязанова П.М в счет возмещения ущерба 80489 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, экспертизы – 1476 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 2265 рублей 93 копейки, всего 91231 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года.