Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань 19 апреля 2017 года.
Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Б.Сафиной.,
при секретаре Д.В. Сафиуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова Л.И. к Яруллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хакимов Л.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Яруллиной А.Р. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на перекрестке улиц Дениса Давыдова и Луначарского, напротив <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки ВАЗ 111930, г/н № rus., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Яруллина А.Р., управлявшая автомашиной ВАЗ 21140, г/н № rus., автогражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.
Согласно отчету независимого эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 187 530,30 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей.
Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, потовые расходы в размере 244, 30 рубля, расходы на ксерокопирование в размере 222 рубля.
Истец просил взыскать с Яруллиной А.Р. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 187 530,30 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 222 рубля, возврат государственной пошлины в размере 4 950,61 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просит взыскать с Яруллиной А.Р. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 187 530,30 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля, расходы по ксерокопированию в размере 222 рубля, возврат государственной пошлины в размере 4 950,61 рублей. Ответчик Яруллина А.Р., в судебное заседание не явилась, извещена.
Согласно пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других" Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также на возмещении величины УТС.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 111930, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на перекрестке улиц Дениса Давыдова и Луначарского, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 111930, г/н № rus., под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № rus., под управлением Яруллиной А.Р.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 187 530,30 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорила.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 10), а так же актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ЕЕЕ №.
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н № rus., Яруллиной А.Р. на момент ДТП не была застрахована.
Ответчик в судебное заседание не явилась, полис ОСАГО и квитанцию об оплате страховой премии не представила.
Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение выполненное ООО « Бюро независимой экспертизы», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. Ответчик в судебное заседание не явилась, заключение эксперта не оспорила, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Суд полагает необходимым взыскать с Яруллиной А.Р. в пользу истца ущерб в размере 187 530, 30 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 5 500 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Домино» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 15 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.53). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.
Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 8 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» за отправление телеграммы в размере 160,20 рубля от ДД.ММ.ГГГГ, за направление заказного письма с претензией в размере 84,10 рубля. Итого 244,30 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь к требованиям истца о взыскании расходов связанных с ксерокопированием в размере 222 рубля. Суд полагает, что данные требования подлежат отклонению, поскольку товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на копирование документов на сумму 222 рубля предоставлено ООО «Домино» являющимся исполнителем по договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 951 рубль, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 4 951 рубль.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Хакимова Л.И. к Яруллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Яруллиной А.Р. в пользу Хакимова Л.И. ущерб в размере 187 530 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля, возврат государственной пошлины в размере 4 951 рубль.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хакимову Л.И. отказать.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Авиастроительный районный суд <адрес>.
Председательствующий Л.Б. Сафина