Дело №2-1015/2017
Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,
при секретаре Волковой А.Д.,
с участием истца Пантелеевой М.Г., представителя истца по устному ходатайству Рослова Г.Д., третьего лица Пантелеева М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой М.Г. к Трифонову В.Е., Трифонову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеева М.Г. обратилась в суд с иском к Трифонову В.Е., Трифонову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2016 года по вине водителя Трифонова В.Е., управлявшего автомобилем RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак №, принадлежащим Трифонову Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль RENAULTKLIO государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Трифонова В.Е. на момент ДТП не была застрахована. Истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету по оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 238 503,95 руб. За проведение указанных экспертиз истец уплатил 6000 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 238503,95 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., почтовые расходы за уведомление ответчика о месте и времени осмотра в размере 470,80 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5765 руб.
Впоследствии истец увеличила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 331 481,6 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по месту их регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.
Третье лицо Пантелеев М.П. в суде исковые требования поддержал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из требований части 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как закреплено статьей 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По данному делу судом установлено, что Пантелеева М.Г. является владельцем автомобиля RENAULTKLIO государственный регистрационный знак № (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, на <адрес> напротив <адрес>, Трифонов В.Е.., управлявший автомобилем RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и совершил столкновение с автомобилем RENAULTKLIO государственный регистрационный знак №, под управлением Пантелеева М.П., владельцем которого является Пантелеева М.Г. (л.д.102). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Трифонов В.Е., который нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.101).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами дела об административном правонарушении (л.д.77-102).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 238 503,95 руб., без учета износа - 331481,60 руб. (л.д.132-168).За проведение указанной экспертизы истец уплатил 6000 руб. (л.д.124).
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает во внимание отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Бюро независимой экспертизы+», поскольку он выполнен на основании Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».
Отчет содержит наиболее полный перечень работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля и замены запасных частей. Ответчики, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недостоверности вышеуказанного отчета не представило.
Гражданская ответственность водителя Трифонова В.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из рапорта сотрудника ОГИБДД следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Трифонова В.Е. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, в отношении Трифонова В.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.87).
По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак №, выбыл из владения собственника в результате действий третьих лиц.
На момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности автомобиля RENAULTFLUENCE государственный регистрационный знак №, являлся Трифонов В.Е., который имеет водительское удостоверение (л.д. 102) и, управляя транспортным средством на законных основаниях, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение ущерба истцу.
Трифонов В.Е. не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, поэтому ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на Трифонова В.Е.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Трифонова В.Е. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 331481,60 руб. В удовлетворении исковых требований к Трифонову Е.Н. следует отказать.
В связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
По квитанциям Пантелеева М.Г. оплатила за эвакуацию транспортного средства 1500 руб. (л.д.128), за оценку ущерба - 6000 руб. (л.д.124), почтовые расходы - 470,80 руб. (л.д.126,128), эти расходы истца подлежат взысканию с Трифонова В.Е. в полном объеме.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписок (л.д.129-131), истцом оплачено 10 000 рублей за юридические услуги.
С учетом объема заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сумму в размере 5 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6695 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Пантелеевой М.Г. к Трифонову В.Е., Трифонову Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова В.Е. в пользу Пантелеевой М.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 481,6 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 470,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6695 руб.
В удовлетворении исковых требований Пантелеевой М.Г. к Трифонову Е.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Солдатова С.В.