Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2- 2484/2013 ~ М-1751/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года дело № 2-2484/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.И. к Тимофееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.И. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Пежо 406 гос. per. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего Тимофееву <данные изъяты> и а/м марки DodgeCaliber SXT гос. per. номер № под управлением Романова <данные изъяты>.

Виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ФИО5 был признан водитель ФИО1, которая в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила вышеуказанное столкновение. Тем же постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Автогражданская ответственность Романова А.И. была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истец обратился за страховым возмещением в СОАО «ВСК», которое было выплачено ему в размере 120000 рублей с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ», стоимость устранения дефектов автомобиля DodgeCaliber SXT без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Тимофеева Е.А.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Так, истец, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 931, 1072, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика Тимофеева Е.А. имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в заявлении, поддержал в полном объеме, о замене ответчика возражал, настаивал на взыскании ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчик, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что постановлением Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ФИО5 виновным в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была признана ФИО1, а не Тимофеев Е.А. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, установлено. Страховая компания ответчика (СОАО «ВСК» - полис ВВВ № №) полностью выплатила (120 000 рублей) страховое вознаграждение, положенное истцу по действующему законодательству. Просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражавшего против замены ответчика, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Пежо 406 гос. per. номер № под управлением ФИО1 и принадлежащего Тимофееву <данные изъяты> и а/м марки DodgeCaliber SXT гос. per. номер № под управлением Романова <данные изъяты>.

Виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении Федерального судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ФИО5 был признан водитель ФИО1, которая в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила вышеуказанное столкновение. Тем же постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Романов А.И. обратился в суд с иском к Тимофееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Также истец обратился за страховым возмещением в СОАО «ВСК», которое было выплачено ему в размере 120000 рублей с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «РАНЭ», стоимость устранения дефектов автомобиля DodgeCaliber SXT без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>.

Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Тимофеева Е.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками вторая часть этой же статьи понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, а также не отрицалось сторонами, следует из искового заявления, виновником в ДТП признана ФИО1, что подтверждается постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, от истца ходатайств о замене стороны не поступало, представитель истца возражала против замены ответчика, суд полагает, что требования Романова А.И. к Тимофееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении требования Романова А.И. к Тимофееву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина