Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-5133/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5133/16 по иску Кириченко * к САО

«ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Кириченко * обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила * рублей. ДТП произошло по вине Гуськовой *., управлявшего автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения истцу по прямому возмещению в размере *рублей. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба возмещена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда в размере *рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * рублей.

Истец Кириченко * в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени

рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с размером ущерба, определенном ООО «Независимая оценка», куда обратился истец за составлением оценки размере ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак * под управлением Гуськовой * ДТП произошло по вине водителя Гуськовой *, допустившей нарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД.

В результате ДТП автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО (полис *). Для возмещения понесенных расходов истец *. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

САО «ВСК» платежными поручениями от *. №*на сумму *., от *. №* на сумму *., от *. на сумму *руб., перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в общей сумме * рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка» с целью получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта Ниссан, государственный регистрационный знак *.

Согласно экспертному заключению от *. восстановительный ремонт автомобиля Ниссан с учетом износа составляет * рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет * рублей, что следует из экспертного заключения № *, составленного ООО «Независимая оценка». У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, поскольку он имеет необходимое образование эксперта-техника, является членом саморегулируемой организации оценщиков, калькуляция составлена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер ущерба определен на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства с учетом износа запасных частей, при этом представитель страховой компании был приглашен телеграммой на осмотр автомобиля, однако не явился.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на исковые требования со ссылкой на рецензию экспертного заключения истца, составленную ООО «РАНЭ-МО», которым стоимость причиненного ущерба определена в размере * рублей. Оценивая указанную рецензию, суд отмечает, что указанное доказательство представлено ответчиком в виде незаверенной копии и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, ответчиком не представлена первоначальная оценка стоимости восстановительного ремонта, на основании которой истцу производились выплаты, в связи с чем суд критически относится к представленным доказательствам.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения в размере * рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рублей (*).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Размер неустойки за период с ***. составляет * рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п.1. ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, а также то, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить её размер до * рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который в данном случае составляет * рублей (**** * 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае имеет место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства САО «ВСК» по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием. К отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере * рублей, сумму * рублей суд считает завышенной.

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает необоснованным, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не для ведения данного конкретного дела.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кириченко * - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кириченко * в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова ----------------------- I.