ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в сос..." />

8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-4664/2016

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4664/16 по иску Чугунова * к САО

«ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Чугунов * обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ составила * рублей. ДТП произошло по вине Мелена *, управлявшего автомобилем MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ВН0667ЕА. Гражданская ответственность Мелена * на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба не выплачена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере 50%, а также судебные расходы.

Представитель истца Козубовский * по доверенности от *. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шемонаев * по доверенности от *. в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом были нарушены положения п.3.11. Правил ОСАГО в части предоставления страховщику поврежденного имущества для проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.11 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак * под управлением Мелена * ДТП произошло по вине водителя Мелена *, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль MITSUBISHI, государственный регистрационный знак *, на момент совершения ДТП был застрахован в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Истцом указано и подтверждается справкой о ДТП, что гражданская ответственность Мелена * на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. Для возмещения понесенных расходов истец *г.

Смотреть все судебные практики о Иски о возмещении ущерба от ДТП

обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Заявление поступило в страховую компанию *г.

*. ответчиком в адрес истца отправлено по почте направление на осмотр транспортного средства.

*. страховой компанией представителю истца направлено сообщение о результатах рассмотрения заявления о страховой выплате, в котором указано на необходимость представить транспортное средство для проведения осмотра страховой компанией, одновременно продлив срок для принятия решения страховой выплате.

Транспортное средство не было представлено истцом на осмотр в страховую компанию. Вместо этого *. истец обратился в ООО «Рациональные системы» с целью получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA. *. истец направил ответчику телеграмму с предложением направить представителя на осмотр транспортного средства. Осмотр состоялся *. в отсутствие представителя страховой компании.

*. в адрес ответчика истцом направлено заявление о добровольном исполнении обязательств (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку размере ущерба. Претензия поступила в страховую компанию *.

В ответ на претензию *. страховая компания направила представителю истца сообщение о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с отсутствием полного комплекта документов и одновременно повторного направления на проведение осмотра транспортного средства..

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, положений Закона об ОСАГО, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока страховщиком не было своевременно направлено истцу сообщение о недостаточности документов, а также о предоставлении транспортного средства для осмотра в страховую компанию. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Доказательств того, что страховой компанией были предприняты меры для проведения осмотра транспортного средства истца, ответчиком не представлено. Направление на осмотр было направлено истцу по истечении трехдневного срока со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно экспертному заключению №* от *., составленному ООО «Рациональные системы», восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак * составляет * рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет *рублей (*** * 0,01 * 94дня). Вместе с тем, суд соглашается с заявлением представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки ввиду её явного несоответствия последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до * рублей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который в данном случае составляет * рублей (**** * 50%).

Также суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ компенсации понесенных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере * руб., почтовых расходов в размере *, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.

Требования истца о возмещении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить в разумных пределах в размере * рублей, В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Чугунова * - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чугунова * в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – * рублей, неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по составлению оценки причиненного ущерба в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, почтовые расходы в размере * копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова ----------------------- I.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация автоюриста с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.