Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-3660/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3660/16 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Страховой СВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Страховой С.В. в результате несоблюдения п. 8.3 ПДД РФ. Поврежденный в результате аварии автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору № ***, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 366 429,20 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Страховой С.В., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис ***), причинённый ущерб, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, был возмещён по страховому полису ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Страховой С.В. 246 429,20 руб., а так же государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 5 664 руб.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Страхова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во

внимание, что неизвестность места его пребывания не может освобождать от ответственности и нарушать права истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что *** года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя ***. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Страховой С.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Страховой С.В.

требований п. 8.3 ПДД РФ, а именно, водитель Страхова С.В. при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству ***, движущему по дороге. Постановлением от *** г. Страхова С.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, виновной в произошедшем *** г. ДТП является ответчик Страхова С.В. Нарушений ПДД со стороны водителя *** судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «Автокаско» по договору страхования № ***.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (полис ***).

Согласно страховому акту, ОАО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения на проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля марки *** в размере 366 429,20 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от *** г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании со Страховой С.В. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 246 429,20 руб. (366 429,20 руб. – 120 000 руб.) В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, со Страховой С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страховой СВ в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 246 429,20 руб., а также государственную пошлину в размере 5 664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.