Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-2814/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

с участием адвоката Копыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/15 по иску Главного управления министерства внутренних дел Российский Федерации по г.Москве к Мартыненко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2012г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Мартыненко Е.В., управлявшим автомашиной марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, принадлежащим на праве собственности <изъято>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, собственником которой является ГУ МВД России по г.Москве и застрахованной на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, составляет <изъято> руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 120 000 руб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Представитель истца по доверенности Гончаров А.И. в судебном заседании просил взыскать с ответчика материальный ущерб исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля «Форд Фокус», выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков по судебной экспертизе.

Представитель ответчика по доверенности Копылова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, а также просила распределить судебные расходы по оплате экспертизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2012г. по адресу: 2км Международного ш., произошло ДТП с участием автомобилей «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением <изъято>, принадлежащего на праве собственности ГУВД по г.Москве, автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак О <изъято>, под управлением Мартыненко Е.В., принадлежащего на праве собственности <изъято> и автомобиля «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, под управлением <изъято>., принадлежащим на праве собственности <изъято>., что подтверждается административным материалом (л.д. 208-219).

Согласно справке о ДТП от 26.02.2012г. и постановлению от 26.02.2012г. по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Мартыненко Е.В., которая управляя транспортным средством марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, нарушила п. 9.10. ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 209-210).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривая вину Мартыненко Е.В. в ДТП, ссылалась на то, что в результате метереологических условий ответчик не справилась с управлением транспортным средством, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в подтверждение чего представила справку о из ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д. 226).

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку вина ответчика установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, которое ответчик не оспаривала в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении экспертизы по установлению вины не заявляла.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик в условиях гололеда должна была выбрать скорость, учитывать дорожные и метеорологические условия. Управляя транспортным средством, Мартыненко Е.В. должна была и обязана вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности.

Документов свидетельствующих о том, что в момент ДТП состояние дорожного покрытия по адресу: 2км. Международного ш. не соответствовало установленным техническим регламентам и другим нормативным документам суду представлено не было.

Состояние дорожного покрытия может быть признано не обеспечивающим безопасные условия движения с разрешенной скоростью по причине скользкости только лишь в случае установления факта, что коэффициент сцепления покрытия ниже нормативного значения.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Вина Мартыненко Е.В. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в числе которых постановление по делу об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Именно указанные виновные действия водителя автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> Мартыненко Е.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2012 года. Обратного суду представлено не было.

Согласно отчету ООО «Независимой экспертизы «Варшавский» проведенного в отношении автомобиля марки «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <изъято> руб. <изъято> коп., с учетом износа <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 48-69).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000руб. (л.д. 31-36,73-75).

29.06.2015г. по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 126-128).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы №<изъято>, выполненной Независимым центром экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<изъято>», государственный регистрационный знак <изъято> с учетом износа составляет <изъято> руб. <изъято> коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <изъято> руб. <изъято> коп., стоимость годных остатков составляет <изъято> руб. <изъято> коп. (л.д. 134-203).

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

В соответствии с Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшей на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 (действовавших на момент возникновения правоотношений).

Кроме того, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года N 361, закреплено, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Из представленных материалов дела следует, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца, что подтверждается вышеуказанным заключением №<изъято>, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа в размере <изъято> руб. <изъято> коп., что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном виде по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия– <изъято> руб. <изъято> коп.

В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия как разницу между стоимостью рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компанией, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере <изъято> руб. <изъято> коп. (<изъято> -120 000-<изъято> =<изъято>).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета в размере <изъято> руб. (л.д. 37-47), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <изъято> руб. (<изъято> Х35%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере <изъято> руб. (<изъято> Х65%) (л.д. 224-225).

Суд производит взаимозачет подлежащих взысканию сумм судебных расходов и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <изъято> руб. (<изъято> -<изъято> =<изъято>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Главного управления министерства внутренних дел Российский Федерации по г.Москве к Мартыненко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мартыненко Е.А. в пользу Главного управления министерства внутренних дел Российский Федерации по г.Москве в счет возмещения материального ущерба <изъято> руб. <изъято> коп.

Взыскать с Главного управления министерства внутренних дел Российский Федерации по г.Москве в пользу Мартыненко Е. А. расходы за проведение экспертизы в размере <изъято> руб.

Взыскать с Мартыненко Е. А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере <изъято> руб. <изъято> коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: