Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-2198/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2198/16 по

иску ООО «СК «Согласие» к Эргашеву Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Эргашева Н. в результате несоблюдения им п. 4.1.1 ПДД РФ. Поврежденный в результате аварии автомобиль марки *** , государственный регистрационный знак *** , был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису № *** , в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 266 792,07 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Эргашева Н., на момент ДТП была застрахована в ООО *** по договору страхования ОСАГО (полис ***), причинённый ущерб, в пределах лимита ответственности 120 000 рублей, был возмещён по страховому полису ответчика. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Эргашева Н. 146 792,07 руб., а так же госпошлину в размере 4 136 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Эргашев Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил.

Третье лицо И.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во

внимание, что неизвестность места его пребывания не может освобождать от ответственности и нарушать права истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что *** года в г. Москва, на *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Эргашева Н., принадлежащего *** на праве собственности и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя И.Т.Ю., принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Эргашевым Н.

требований п. 4.1.1 ПДД РФ, в связи с чем, Эргашев Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в произошедшем *** г. ДТП является ответчик Эргашев Н. Нарушений ПДД со стороны водителя И.Т.Ю. судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» по полису серии ****от *** г.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО *** по полису ОСАГО (полис ***).

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения на проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля марки *** в размере 266 792,07 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от *** г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на данные правоотношения сторон), страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с Эргашева Н. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет 146 792руб. 07 коп. (266 792,07 руб. – 120 000 руб.) В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Эргашева Н. в пользу истца государственная пошлина в размере 4 136,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Эргашева Н в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 146 792 руб. 07 коп., а также государственную пошлину в размере 4 136,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.