Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-2026/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2026/16

по иску ООО «СК «Согласие» к Корней И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Корней И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указало, что 13 января 2014 года в дорожно- транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль ***. ДТП произошло по вине водителя Корней И.И., управлявшей автомобилем ***.

Гражданская ответственность Корней И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование». В связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика *** руб. в порядке возмещения ущерба, а также расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать

дело в его отсутствие.

Ответчик Корней И.И. в судебном заседании против удовлетворения

требований в заявленном размере возражал, указал, что истцом при исчислении размера ущерба не произведен расчет износа.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: 13 января 2014 года в дорожно-транспортном происшествии был поврежден застрахованный автомобиль ***.

ДТП произошло по вине водителя Корней И.И., управлявшей автомобилем ****.

Гражданская ответственность Корней И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», которая возместило истцу ущерб в размере лимита страхового возмещения, в размере *** руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела, истцом выплачено страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – в размере *** руб., в подтверждение чего представлен заказ- наряд, платежные поручения.

Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пункта 2.2 статьи 12 указанного закона размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд, полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом *** рублей.

Согласно представленного ответчиком отчета об оценке стоимости работ *** от 24.02.2016г., выполненного специалистами ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет **** руб..

Указанное заключение истцом не оспорено.

Таким образом, суд находит возможным, при определении размера ущерба руководствоваться отчетом об оценке, представленного ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца **** в порядке суброгации.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Корней И.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ***., расходы по госпошлине ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: И.В. Клинцова.