Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-1580/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2016 года город Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре при секретаре Геворгян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/16 по иску Игнатовой О.П. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова О.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ГПК РФ, к ответчикам АО «СОГАЗ», Миргазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что 09.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ей на праве собственности, и «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Миргазову А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине неустановленного водителя автомашины «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «Сузуки Гранд Витара» были причинены механические повреждения. Стоимость затрат на ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составила 75 895 руб. 55 коп. По заявлению истца о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило ей страховое возмещение в размере 43 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензий о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: страховое возмещение в размере 32 095 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 86 коп. расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 260 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.06.2016 г. производство по делу по иску Игнатовой О.П. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Миргазову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований к ответчику Миргазову А.А. производством прекращено.

Истец Игнатова О.П. в судебном заседании уточненные исковые требования к Акционерному обществу «СОГАЗ» поддержала и просила из удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шкурин А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования к Акционерному обществу «СОГАЗ» поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 800 рублей, просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Игнатовой О.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.04.2015г. по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 29, по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Миргазову А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак *** (л.д. 15-16, 18-19).

13.11.2015г. истец обратилась к ответчику АО «СОГАЗ», где по полису ССС № 699117524 была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив экспертное заключение ООО фирма «АВЕРС» №91.2015 от 05.08.2015г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 75 895 руб. 55 коп (л.д. 3-4, 20-29).

Ответчиком АО «СОГАЗ» указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании организованной им экспертизы, проведенной 16.12.2015г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», истцу 08.06.2015г. в счет страхового возмещения 22.12.2015г. было выплачено 43 800 рублей (л.д. 61-62, 80-91).

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. Расчет размера расходов (в рублях) на восстановительный ремонт производится по формуле: , где:

Свр - стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт);

- расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства;

- расходы на материалы;

- расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов).

Согласно Единой методики размер расходов на запасные части рассчитывается по следующей формуле: , где:

- расходы на запасные части (рублей);

m - количество наименований деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене;

- количество единиц детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащих замене;

- стоимость детали (узла, агрегата) j-го наименования, установка которой назначается взамен детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащего замене (рублей);

- износ детали (узла, агрегата) j-го наименования, подлежащего замене (процентов).

Согласно . Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В экспертном заключении ООО фирма «АВЕРС» №91.2015 от 05.08.2015г. указано именно на применении электронных баз данных стоимостной информации.

В . Единой методики указано, что в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле: , где: - расходы на материалы (рублей);

n - количество видов материалов;

- стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);

- удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);

- количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида.

При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Согласно Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле: ,

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

- срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

При составлении экспертного заключения ООО фирма «АВЕРС» №91.2015 от 05.08.2015г. и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа экспертом-оценщиком применялась Единая определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете указаны приведенные выше формулы и эксперт- оценщик руководствовался в своей работе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем прямо указано в заключении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 962-964 ГК РФ, как основание для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения истцу, не имеется.

В связи с этим с ответчика АО «СОГАЗ» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба в размере 32 095 руб. 55 коп. (75 895,55 - 43 800,00) .

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа, суд исходит из следующего.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются положения Закона об ОСАГО о штрафе в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке,

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 047 руб. 78 коп. (32 095, 55 *50%).

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 600 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 44-45), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в нарушении размера выплаты страхового возмещения, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, определить его ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется требованиями , ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, в размере 15 000 рублей в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 260 рублей, истцом представлена копия доверенности от 01.09.2015г., которой Шкурина А.В. уполномочена представлять её интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 10).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность, необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца в части, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 87 коп. (1 420 руб. 87 коп. за основное требование и 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда).

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Игнатовой О.П. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Игнатовой О.П. страховое возмещение в размере 32 095 руб. 55 коп., штраф в размере 16 047 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 87 коп., а всего взыскать 74 464 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре т) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течении одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2016 года.