Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0592/2016

2-592/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|Город Москва |09 марта 2016 года | Коптевский районный суд города Москвы в составе: |председательствующего судьи |Сало М.В. | |при ведении протокола судебного заседания |Клычкове Д.А., | |секретарём | | рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское

дело об

исковых требованиях Зубко ДВ к Крошкиной МК, Мирзоеву ХР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

истец обратился в суд с требованиями к Крошкиной М.К., Мирзоеву Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 21.09.2015 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей «Хенде», принадлежащей ответчику Крошкиной М.К., под управлением водителя Мирзоева Х.Р. и автомобиля «Опель», принадлежащего истцу. Согласно справки о ДТП виновным в происшествии признан водитель Мирзоев Х.Р.. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя Мирзоева на момент происшествия застрахована не была. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель» составляет 75600 руб. Ссылаясь на положения норм ст. 1064, 1079, 1072 и 1068 ГК РФ просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб из расчета 75600 руб. –а также судебные расходы - услуг по оценке 4000руб., государственной пошлины в размере 2588руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что находился около своего автомобиля на парковке во дворе дома. Автомобиль «Хундай» под управлением Мирзоева двигался задним ходом и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Опель», причинив повреждения правой передней двери, правого переднего крыла с накладкой. Собственник автомобиля Крошкина М.К. в добровольном порядке возмещать вред отказалась, а Мирзоев уклоняется от связи по телефону, место его нахождения неизвестно.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчиков.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчиков суд не располагает. В суд ответчики вызывались неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления сторон о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчиков.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не

должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть

дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить

спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 21.09.2015 в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей: «Хендэ ЭнЭф» (г.р.з. ***) принадлежащим Крошкиной М.К. и под управлением Мирзоева Х.Р. и принадлежащего на праве собственности истца автомобиля «Опель Антара» (г.р.з. ***).

Согласно справки о ДТП от 21.09.2015 виновным с совершении наезда на автомобиль «Опель Антара» признан Мирзоев Х.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» составляет 75600 руб., а с учетом износа – 62100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных доказательств следует, что ответчик Крошкина М.К.

04.08.2014 продала ответчику Мирзоеву Х.Р. автомобиль «Хендэ» ГРЗ ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, ПТС ***.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику Мирзоеву Х.Р., который в момент ДТП управлял транспортным средством «Хендэ» на законных основаниях, а причиной ДТП явилось нарушение им ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Опель Антара».

Таким образом, доводы истца о наличии у нег оправа требовать возмещения вреда с Крошкиной М.К. не обоснован, опровергается предоставленными доказательствами.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно обязательств Крошкиной М.К. по возмещению причиненного в ДТП вреда не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому в иске в отношении Крошкиной М.К. следует отказать.

Достоверных доказательств того, что вред, причиненный в результате ДТП Мирзоевым Х.Р. был причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не предоставлено.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 4000 руб., каковые суммы истец на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ считает правильным взыскать с ответчика Мирзоева Х.Р. в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Мирзоева Х.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Зубко ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мирзоева ХР в пользу Зубко ДВ в счет возмещения ущерба 62100 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2588 руб.

Ответчика Крошкину МР от материальной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья М.В. Сало.