Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0453/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-453/16 по

иску ООО «СК «Согласие» к Яловому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что * года произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ялового А.Н.

в результате несоблюдения им п. 8.3 ПДД РФ. Поврежденный в результате аварии автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису №*, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика Ялового А.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО (полис *), причинённый ущерб, в пределах лимита ответственности * рублей, был возмещён по страховому полису ответчика.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика Ялового А.Н. * руб., а так же госпошлину в размере * руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Яловой А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причине не явки, не представил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст.118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во

внимание, что неизвестность места его пребывания не может освобождать от ответственности и нарушать права истца на судебную защиту, а также не может нарушать права других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что * года в г. Москва, на ул. * произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Ялового А.Н., принадлежащего ООО «Спецсервиспоставка» на праве собственности, автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сергеева Р.О., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Яловым А.Н.

требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, Яловой А.Н. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, виновным в произошедшем * г. ДТП является ответчик Яловой А.Н. Нарушений ПДД со стороны иных участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

На момент ДТП автомобиль марки *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско» по полису № *.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО (полис *).

Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения на проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля марки * в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №* от * г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет * рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу о взыскании с Ялового А.Н. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением, выплаченным по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет * коп. * руб.) В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с Ялового А.Н. в пользу истца государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ялового А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба / коп., а также государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.