Решение суда о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0381/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/16 по иску ООО «Страховая Компания Европлан» к Мирзаеву О.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая Компания Европлан» обратился в суд с иском к ответчику Мирзаеву О.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование, указав, что 08.04.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, Газель, г/н №, под управлением Мирзаева О.К., собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Ситроен Верлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ТД МЖК Бутово. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Мирзаевым О.К. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ситроен Верлинго, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № от 17.02.2015г. возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля.

21.08.2015г. истец в порядке суброгации обратился за прямым возмещением ущерба в Открытое акционерное общество «Альфастрахование», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису №.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составила 82906 руб. 61 коп.

ОАО «Альфастрахование» отказала в прямом возмещении убытков, мотивируя это тем, что от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Полис (договор) ОСАГО Причинителя вреда не был заключен».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 82906,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Мирзаев О.К. в суд не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту его жительства.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, 169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соглсно п. 14.1 пп. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.04.2015г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, Газель, г/н №, под управлением Мирзаева О.К., собственником автомобиля является ФИО1, и автомобиля Ситроен Верлинго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ТД МЖК Бутово.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Мирзаевым О.К. ПДД РФ., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Ситроен Верлинго, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Согласно акта выполненных работ, стоимость восстановительных работ автомобиля Ситроен Верлинго, государственный регистрационный знак №, составила 82906 руб. 61 коп.

21.08.2015г. истец в порядке суброгации обратился за прямым возмещением части ущерба к ОАО «Альфастрахование», где на момент ДТП, был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису № (л.д.9).

ОАО «Альфастрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивируя это тем, что от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине «Полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не был заключен». (л.д.10).

Согласно платежного поручения, истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 82906 руб. 61 коп. (л.д.8).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО «СК Европлан» перешло право требования взыскания с Мирзаева О.К. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 82906 руб. 61 коп. Расчет ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Суд признает заявленные исковые требования обоснованными, представленные расчеты правильными и считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82906 руб. 61 коп.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2687 руб. 20 коп., исчисленную в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Страховая Компания Европлан» удовлетворить.

Взыскать с Мирзаева О.К. в пользу ООО «Страховая Компания Европлан» денежные средства в размере 82906 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 687,20 руб., а всего 85593 руб. 81 коп. (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три руб. 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Е.И. Наделяева