Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 02-0239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Воеводиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-239/16 по

иску Скобелевой И.В. к Заруйкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец Скобелева И.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Заруйкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указала, что 10.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, под управлением Скобелева И.Ю. и принадлежащим на праве собственности Скобелевой И.И., и «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заруйкина В.А. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Заруйкина В.А., автомобилю «Шкода Йети» были причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, последняя выплатила ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП «Матвеев А.С.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 440 614 руб. 92 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 960 руб. 76 коп. После обращения истца к ответчику с претензией, последний в счет возмещения ущерба выплатил ей 58 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба 216 264 руб. 11 коп. исходя из следующего расчета (369 003 руб. 35 коп.(стоимость ремонта)+19 960 руб. 76 коп.

(УТС)+5 300 руб. (эвакуация) – 120 000 руб. (страховое возмещение) – 58 000 (размер выплаченного ответчиком возмещения); расходы по оценке ущерба в размере 6 489 руб. 00 коп., рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 64 коп. (л.д.196).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Цапуров К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования подтвердил и поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, (л.д.192) в судебное заседание не явился, 23 августа направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, из которого усматривается, что ему доподлинно известно о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 сентября 2016 г. на 10 час. 00 мин., однако, в связи с нахождением в отпуске с 29 августа 2016 г. по 11 сентября 2016 г. просил

дело слушанием отложить. При этом письменных доказательств периода отпуска

не представил (л.д.194).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Заруйкин В.А. имеет представителя, который наделен соответствующими полномочиями по представлению его интересов в суде (л.д.60), который в полном объеме ознакомлен с материалами дела (л.д.192).

Учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела,

оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Скобелевой И.И. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.04.2015г. в 13 час. 00 мин. на 61 км автодороги М-9 «Балтия» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, под управлением Скобелева И.Ю. и принадлежащим на праве собственности Скобелевой И.И., и «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак ***, под управлением Заруйкина В.А. и принадлежащем ему на праве собственности (л.д.8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Заруйкина В.А., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (л.д.9).

19.04.2015г. истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО ССС № 0703916712 скором действия с 19.03.2015г. по 18.03.2016г. была застрахована её гражданская ответственность (л.д. 11, 122).

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 12.05.2015г.

выплатило ей страховое возмещение в размере 120 000 рублей (л.д. 12, 135).

Страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» истцу в указанном размере, суд находит обоснованным и не противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно п.п. «б» п. 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом суд исходит из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Вместе с тем договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Заруйкина В.А, (полиса ОАСО «РЕСО-Гарантия» ССС № 0316965059) был заключен 06.05.2014г., в связи с чем лимит ответственности страховой компании по страховому случаю от 10.04.2015г., произошедшему с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам, составлял 120 000 рублей (л.д. 8,195).

Для определения размера ущерба Скобелев И.Ю. обратился к ИП «Матвеев А.С.», согласно экспертному заключению которого № 15/77263 от 24.05.2015г.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 440 614 руб. 92 коп., (л.д. 14-27), величина утраты товарной стоимости составила 19 960 руб. 76 (л.д. 28-29).

Сторонами не отрицается, что ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу 58 000 руб. 00 коп., не согласившись с размером ущерба, определенного экспертным заключением № 15/77263 от 24.05.2015г.

25.02.2016г. судом по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Йети», государственный регистрационный знак *** , в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭО БЮРО», (л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» № АС-170 от 30.06.2016г.

стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 10.04.2015г., с учетом износа поврежденных деталей составляет 369 003 руб. 35 коп. (л.д.

169-173).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «НЭО БЮРО» Филипаса А.П., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение соответствует требованию «Eдиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований признать экспертное заключение не обоснованным.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта АНО «НЭО БЮРО» № АС-170 от 30.06.2016г. и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 10.04.2015г. с учетом износа составляет 369 003 руб. 35 коп.

Также суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертному заключению которого № 15/77263 от 24.05.2015г., составленный ИП Матвеев И.С. в части определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 10.04.2015г., сумма которого составила 19 960 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 210 964 руб. 11 коп., исходя из расчета: (369 003, 35 + 19 960, 76) – 120 000, 00 – 58 000 , 00).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства «Шкода Йети» с места ДТП, в размере 5 300 руб. 00 коп., а также расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 6 489 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В силу ст.ст.8, 9 и 11 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, принимая во внимание их допустимость.

Согласно наряда-заказ № 009452 от 10.04.2015г. ИП «Фролов А.А.» получил денежную сумму в размере 5 300 рублей за эвакуацию автомашины «Шкода Йети», оплату которой произвела не истец, а Скобелев И.Ю.

Согласно квитанции СБ 9038/1463 от 24.05.2015г. за проведение технической экспертизы по договору № 15/7263 ИП «Матвеев А.С.» оплату в размере 6 489 рублей произвела не истец, а Скобелев И.Ю.

Из Договора о возмездном оказании услуг № 15/7263 от 22.04.2015г.

следует, что сторонами договора являются ИП «Матвеев А.С.» (Исполнитель) и Скобелев И.Ю.(Заказчик).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате стоимости эвакуатора в размере 5 300 рублей и оплаты независимой экспертизы в размере 6 489 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд находит их подтвержденными (л.д.145-146), и принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, отсутствие мотивированного мнения ответчика о их взыскании, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при обращении в суд оплатила государственную пошлину в размере 6 078 руб. 76 коп., расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5 309 руб. 64 коп.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Скобелевой И.В. к Заруйкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со Заруйкина В.А. в пользу Скобелевой И.В.: в счет возмещения ущерба 210 964 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.