Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № 2-4417/2017

Дело № 2-4417/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                                     город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е.А. к Ковальчуку О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Максимов Е.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчука О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ковальчука О.В. не была застрахована Для определения размера ущерба истец обратился в независимую автоэкспертизу ООО «911 Альфа». Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 224 888 руб. 00 коп. Истцом в связи с оплатой производства независимой экспертизы были понесены расходы в размере 7 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Ковальчука О.В. материальный ущерб в размере 224 888 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 449 руб.

    Истец Максимов Е.А., его представитель по устному ходатайству Ефременко А.В. в судебном заседании поддержали иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что вина Ковальчука О.В. в ДТП и причинении вреда имуществу Максимова Е.А. полностью подтверждена имеющимся административным материалом. Истец имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме.

    Ответчик Ковальчук О.В., извещенный надлежаще о дате и времени слушания дела, участия в судебном заседании не принимал, возражений по существу дела не представил.

    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО ГСК «Югория» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще.

    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.А.Р., под управлением М.Т.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Максимову Е.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ковальчуку О.В. под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент столкновения не была застрахована.

    Постановлением инспектора ДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковальчук О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Установлено, что Ковальчук О.В., управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который по инерции столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

    Ответчик Ковальчук О.В. в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «911 Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 224 888 руб.

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

    Учитывая, что ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована, суд, руководствуясь представленным экспертным заключением, полагает возможным взыскать с причинителя вреда Ковальчука О.В. в пользу Максимова Е.А. указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «911 Альфа» 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления, представление интересов Максимова Е.А. в суде (л.д. 52, 53).

    Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг следует удовлетворить в полном объеме.

    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 449 руб., а на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ООО «911 Альфа» 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы (л.д. 2, 32).

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Ковальчука О.В. в пользу Максимова Е.А. 224 888 рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 5 449 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2017 г.

    Судья                                                            Е.А. Табакова