Дело № 2-1600/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 05 апреля 2017 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
при секретаре Захаровой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Дорофеевой Н.И., ответчика Суханова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова А.Е. к Суханову Д.А., Кондрашовой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.Е. обратился в суд с иском к Суханову Д.А., Кондрашовой Г.Н., в котором просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 550 рублей, убытки, понесенные на оплату телеграмм в размере 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак (№) под управлением Суханова Д.А и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№) под управлением Анисимова А.Е. Виновным в ДТП признан Суханов Д.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». При обращении истца с заявлением о страховой выплате, страховой компанией в возмещении ущерба было отказано ввиду отсутствия договора страхования, заключенного по указанному полису с Сухановым Д.А.
Согласно заключению ИП Пушкалова Д.А. стоимость восстановительного ремонта составила 49 700 рублей. За заключение истцом было уплачено 2 550 рублей.
В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебное заседание истец Анисимов А.Е. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Дорофеева Н.И., действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Суханов Д.А. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 550 рублей, убытки, понесенные на оплату телеграмм в размере 905 рублей признал. В удовлетворении остальных требований просил отказать.
Ответчик Кондрашова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.
Из материалов дела следует, что 27.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак (№) под управлением Суханова Д.А и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак (№) под управлением Анисимова А.Е.
Виновным в ДТП признан Суханов Д.А., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак (№) не выполнил требование дорожного знака «уступи дорогу», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак (№), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП <адрес> (л.д. 16, 17).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак (№) Суханова Д.А. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была. Данный факт также подтверждается ответом САО «ВСК» на судебный запрос вх. (№) от 13.02.2017 года (л.д. 34).
Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак (№) управлял Суханов Д.А., суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27.12.2015 года гражданская ответственность Суханова Д.А. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Кондрашову Г.А. не имеется, в виду изложенного в иске к Кондрашовой Г.А. надлежит отказать.
В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение (№), произведенное ИП Пушкаловым Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составила 49 712 рублей (л.д. 8-12).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, к тому же ответчиком Сухановым Д.А. доказательств в его опровержение не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Суханов Д.А. исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 49700 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 550 рублей, убытки, понесенные на оплату телеграмм в размере 905 рублей признал.
Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Судом ответчику Суханову Д.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах, признание ответчиком иска не противоречим действующему законодательству, судом принимается.
На основании изложенного, с Суханова Д.А. подлежит взысканию в пользу Анисимова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 712 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 550 рублей, убытки, понесенные на оплату телеграмм в размере 905 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Анисимов А.Е. просит также взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 рублей.
При этом, согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Указанных сведений доверенность № <адрес>7 от 26.12.2016 года, выданная истцом своему представителю Дорофеевой Н.И, не содержит. Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности. С учетом изложенного, оснований для взыскания с Суханова Д.А. расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей не имеется.
Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг (№) от 26.12.2016 года, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 26.12.2016 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от 05.04.2017 года на сумму 10 000 рублей.
Принимая во внимание, результат рассмотрения дела, необоснованность заявленного иска ко второму ответчику, несложность спора, непродолжительное время судебного разбирательства с участием представителя истца, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя завышенными и с учетом критерия разумности и обоснованности подлежащими снижению до 15 000 рублей.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 1 795 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Анисимова А.Е. к Суханову Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Суханова Д.А. в пользу Анисимова А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 2 550 рублей, расходы, понесенные на оплату телеграмм в размере 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 795 рублей, а всего взыскать 69 950 рублей.
В удовлетворении исковых требований Анисимова А.Е. к Кондрашовой Г.Н. и остальной части судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья подпись Л.А. Серегина
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Секретарь