Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием № 2-2155/2017

Дело № 2-2155/17                            22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпленкова А. Н. к Ключникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цыпленков А.Н. обратился в суд с иском к Ключникову В.В., в котором, просил взыскать с ответчика сумму затрат на восстановительный ремонт в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.05.2015 года по вине ответчика произошло ДТП, вследствие которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, гос. номер <№>. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ключникова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...>, в пределах лимита ответственности. Согласно экспертному заключению № 079-2015 от 18.06.2015 года ООО «ЭК «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <...> Вместе с тем истец указывает, что в целях восстановления ТС подал в EuroAuto заявку на обслуживание и ремонта № 164015 от 04.06.2015 года, стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта, составила <...> Поскольку все необходимые работы EuroAuto не были предоставлены, истец обратился в ООО «Эльва Питер Сервис», которое оказало услуги по восстановлению ТС, с учетом использованных материалов, на сумму <...> Для перемещения автомобиля от одного автосервиса к другому потребовались услуги эвакуатора, стоимость которых составила <...> Указывая, что фактически произведенные затраты по восстановительному ремонту транспортного средства составили <...>, истец просил взыскать, за минусом выплаченного страхового возмещения <...>, в счет возмещения ущерба <...>

Цыпленков А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ключников В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Цыпленков А.Н. является собственником транспортного средства <...>, гос.номер <№> (л.д. 142-143).

13.05.2015 года в 12.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, пересечение ул. Свободы и ул. Лермонтова произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Цыпленкова Н.В. и автомобиля <...>, гос. номер <№>, под управлением водителя Ключникова В.В. (л.д.132).

Согласно постановлению 18810278150350070782 от 13.05.2015 года Ключников В.В., управляя ТС <...>, гос. номер <№>, 13.05.2015 года в 12.15 часов по адресу: Санкт-Петербург, пересечение ул. Свободы и ул. Лермонтова двигаясь по второстепенной дороге, при переезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю <...>, гос. номер <№>, под управлением Цыпленкова Н.В., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ключников В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в объяснениях указал, что виновным в ДТП считает себя. (л.д. 129, оборот)

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами ДТП № 3162/264 (л.д. 125-133), в том числе схемой места ДТП, согласно которым в действиях водителя Цыпленкова Н.В. нарушений ПДД не установлено, водитель Ключников В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

В результате указанного ДТП автомобилю <...>, гос. номер <№> были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ключникова В.В. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <...> (л.д. 160, 134-162)

В соответствии с экспертным заключением № 079-2015 от 18.06.2015 года, составленным ООО «ЭК «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <№> с учетом износа составляет <...> (л.д.10-69). Расходы Цыпленкова А.Н. на составление экспертного заключения составили <...> (л.д. 71-72)

Основания не доверять заключению ООО «ЭК «Геометрия» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено. В ходе рассмотрения спора Ключников В.В. не оспаривал размер ущерба, причиненного в ДТП.

При таком положении, экспертное заключение ООО «ЭК «Геометрия» принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.05.2015 года.

Таким образом, установив, ДТП имело место по вине водителя Ключникова В.В., основываясь на заключении эксперта № 079-2015 от 18.06.2015 года, учитывая произведенную истцу выплату страхового возмещения <...>, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Цыпленкова А.Н. с ответчика суммы ущерба в размере <...> (<...> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – <...> (страховая выплата).

Доводы истца о том, что фактически на восстановительный ремонт ТС <...>, гос. номер <№>, им понесены расходы в размере <...>, из которых <...> по заявке на обслуживание и ремонта № 164015 от 04.06.2015 года в EuroAuto, <...> по заказ-наряду № ТС-0003722 от 11.08.2015 года в ООО «Эльва Питер Сервис», а также <...> для перемещения автомобиля от одного автосервиса к другому (л.д. 73-88), не могут служить основанием для взыскания ущерба в большем размере, поскольку опровергаются заключением эксперта № 079-2015 от 18.06.2015 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цыпленков А.Н. понесены расходы в размере <...> по оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, что подтверждается счетом, чеком (л.д. 71, 72).

Применительно к разъяснениям п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке в размере <...>, являются судебными издержками Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме <...>

При этом оснований для взыскания комиссии банка в размере <...>, уплаченной при оплате экспертного заключения, суд полагает необоснованными, поскольку не доказана необходимость несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Цыпленкова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ключникова В. В. в пользу Цыпленкова А. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, <...>, расходы на составление экспертного заключения в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: