Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации № 02-4851/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Макаренко *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4851/16 по

иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Готовцеву *., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам Готовцеву *., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП компанией истца, причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере * рублей. ДТП произошло по вине ответчика Готовцева *, управлявшего транспортным средством LINCOLN AVIATOR, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указывая на то, что к истцу на основании ст.ст.387, 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца Зотов * по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,

оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ивановой *., автомобиля LINCOLN AVIATOR, государственный регистрационный знак * под управлением Готовцева К.Э., LAND ROVER государственный регистрационный знак *, под управлением Сабадаш *., TOYOTA государственный регистрационный знак *, под управлением Юрченко * ДТП произошло по вине водителя Готовцева * допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства №*от *г., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежными поручениями №* от *. на сумму * руб. и №* от *. на сумму * руб.

Истцом указано и подтверждается справкой о ДТП, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.387, 965, 1072, 1079 ГК РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE составляет * рублей. Указанная сумма была выплачена владельцу истцом в полном объеме. Ремонтно-восстановительные работы, произведенные владельцем ТС составили *руб. согласно представленным документам.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, по результатам рассмотрения которой ПАО «Росгосстрах» частично было выплачено страховое возмещение в размере * рублей.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере * рубля (*).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере * рублей (*).

С ответчика Готовцева * оставшаяся часть невозмещенного ущерба, размер которой составляет * рубля (*).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Готовцева * в пользу в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере * рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья В.В. Беднякова.