Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации № 02-4673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4673/16 по

иску СПАО «Ингосстрах» к Захарову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Захарову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» (полис КАСКО **), причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере * рублей. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «* автофургон», государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована на сумму *рублей.

Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере * рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на основании ст. 167

ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные

доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что * г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак *, под управлением Вавилова *, и автомобиля «* автофургон», государственный регистрационный знак *, под управлением Захарова * ДТП произошло по вине водителя Захарова * допустившего нарушение п.

8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от *., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *. и не опровергнуто ответчиком.

В результате ДТП автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Вавилову * и застрахованному на момент ДТП в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства ** от * г. (л.д. 7), причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 9) и актах осмотра транспортного средства (л.д. 11-14).

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением №* от * г. (л.д. 4).

Согласно заключению ООО «НИК» размер причиненного ущерба с учётом износа составляет * рублей (л.д. 19).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. В связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Истцом указано и подтверждается справкой о ДТП, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, которым истцу произведена страховая выплата в размере * рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рублей, что составляет разницу между суммой материального ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (*-*).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Захарова * в пользу СПАО «Ингосстрах» во сумму ущерба в размере * рублей *копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья В.В. Беднякова.