Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации № 02-3696/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3696/16 по

иску АО «Страховая группа МСК» к * Госин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к *Госин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.12.2012г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю РЕНО, государственный регистрационный знак Н736СЕ190, застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа МСК», причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 239 493,97 рублей. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на основании ст. 167

ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2012г. произошло ДТП с участием

автомобиля КИА, государственный регистрационный знак * под управлением * Госин и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак *под управлением Лазарева * ДТП произошло по вине водителя* Госин, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате которого автомобилю РЕНО, государственный регистрационный знак Н736СЕ190, принадлежащего на праве собственности Лазареву *. и застрахованному на момент ДТП в АО «Страховая группа МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № * от 14.12.2011г., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № * от *г.

Истцом указано и подтверждается справкой о ДТП, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

12.04.2013г. ПАО «Рсгосстрах» произвело выплату истцу в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере * рублей, что подтверждается платежным поручением № *.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак Н736СЕ190, составляет * рублей.

Указанная сумма перечислена в счет ремонта поврежденного транспортного средства и подтверждена счетом, ремонтным заказом.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховой компании ответчика, сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с Инь Госин подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рублей, что составляет разницу между суммой ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности (* – *).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «Страховая группа МСК» – удовлетворить Взыскать с * Госин в пользу АО «Страховая группа МСК» сумму ущерба в размере * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья В.В. Беднякова.