Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия № 02-4630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4630/16 по

иску ФГБУ «НИИ «Эфир» к Золотухину * САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец ФГБУ «НИИ «Эфир» обратилось в суд с иском к ответчикам Золотухину *, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ГАЗ 17328, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Истцом понесены расходы по восстановлению транспортного средства в размере * рублей. ДТП произошло по вине ответчика Золотухина *., управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в общей сумме * рублей. Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба возмещена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставил, об отложении рассмотрения дела не просил, от получения судебного извещения по почте уклонился, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 17328, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак * под управлением Золотухина *ДТП произошло по вине водителя Золотухина *, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность владельца автомобиля Дэу Нексия на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 17328, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Истцом указано и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. Для возмещения понесенных расходов истец *.

обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежными поручениями от *. №*, от *. №* и от *г. САО «ВСК» перечислила на расчетный счет истца в счет страхового возмещения денежные средства в общей сумме *.

В подтверждение недостаточности суммы возмещения ущерба, истцом представлены заказ-наряд на ремонтные работы в ООО «Авто-Игл», акт выполненных работ от *., счет и платежное поручение №* от *. на сумму * рублей. Истцом также представлено экспертное заключение ООО «Авто-мобил А» №* от *., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в 2014 году в размере * рублей из расчета *.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Золотухина * как причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из следующего.

Истцом понесены затраты на ремонт транспортного средства в размере * рублей. Из указанных расходов страховым возмещением покрывается * рублей.

Невозмещенная сумма составляет 51 856 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Золотухина * с учетом износа запасных частей. Износ деталей, как следует из заключения заключение ООО «Авто-мобил А», составляет *%, что составляет * рубля. Таким образом, с Золотухина *. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** При этом суд не может принять во внимание представленное САО «ВСК» заключение о размере причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отражает всех повреждений, причиненных автомобилю истца и отраженных в актах осмотра. Кроме того, экспертное заключение составлено РАНЭ-МО *г., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей, размере материального ущерба составил * рублей, тогда как страховая компания произвела выплаты в счет страхового возмещения * рублей, что позволяет суду сделать вывод о том, что сам ответчик данной калькуляцией не руководствовался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределяет понесенные истцом судебные расходы по оплате по составлению калькуляции в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 119,96 рублей между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФГБУ «НИИ «Эфир» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФГБУ «НИИ «Эфир» в счет возмещения ущерба *, расходы по составлению калькуляции в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

Взыскать с Золотухина * в пользу ФГБУ «НИИ «Эфир» в счет возмещения ущерба * рубля, расходы по составлению калькуляции в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья В.В. Беднякова.