Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации № 02-8780/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8780/16 по иску АО «СОГАЗ»

к Давиташвили о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

АО «СОАЗ» обратилось в суд с иском к Давиташвили А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в иске представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассматривает

дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые

требования не признали по доводам, изложенным письменно, пояснив, что Давиташвили А.И. не отрицает своей виновности в ДТП, но в момент ДТП у него имелся полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах». Сам он не намерен возмещать ущерб за свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, проверив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно данным ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

03.10.2015 г. произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Давиташвили А.И., который, управляя автомобилем Мицубиси, 199, нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, 77.

В результате ДТП автомобилю Ниссан были причинены механические повреждения, согласно представленных документов на сумму руб. Указанную сумму страхового возмещения АО «СОГАЗ», где по полису КАСКО была застрахована автомашина Ниссан в полном объеме выплатило страхователю.

Гражданская ответственность Давиташвили А.И. была застрахована по полису ОСАГО № ССС в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ранее 120 тысяч руб).

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие полиса ОСАГО в момент ДТП полностью доказано ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

При этом, самим Давиташвили А.И. не высказано желания возмещать ущерб за свою страховую компанию.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах иск к Давиташвили А.И. удовлетворению не подлежит, отказ в иске не препятствует защите прав истца надлежащим способом, путем предъявления иска в арбитражный суд о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск АО «СОГАЗ» к Давиташвили о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.