Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-0959/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело № 2-959/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Сальникову Е* А*, ПАО

«Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Росгосстрах», Сальникову Е* А* о возмещении страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере *, взыскании судебных расходов в размере *, обосновывая тем, что * года на улице * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сальникова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности; *, государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Щербакова Д.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «Футбольный клуб Спартак – Москва» и *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сазанова В.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сальникова Е.А. в результате не соблюдения им требований п.п.

9.4 ПДД РФ. Так как автомобиль *, государственный регистрационный знак *застрахован в СПАО «Ингосстрах», по полису *, во исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которых составила *. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет * рублей. Риск гражданской ответственности Сальникова Е.А., застрахован в ПАО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» произвел выплату СПАО «Ингосстрах» в размере * рублей.

Таким образом к СПАО «Ингострах» от Сазанова В.А. перешло право требования к Сальникову Е.А. и ПАО «Росгосстрах» в размере *. /л.д.3-4/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии./л.д.5/.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Сальников Е* А* в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д.47/.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года по адресу: * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Сальникова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности; * государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Щербакова Д.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «Футбольный клуб Спартак – Москва» и Опел Астра, государственный регистрационный знак *, под управлением Сазанова В.А., принадлежащего ему на праве собственности.

/д.д.7-8/.

На основании постановления * по делу об административном правонарушении от * года виновником ДТП был признан Сальников Е.А.

/л.д.9/.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Сазанова В.А. застрахована в СПАО «Ингорсстрах», по полису серия * от * года, период страхования с * года по * года. /л.д.10-11/.

На основании акта осмотра транспортного средства * от * года, автомобилю *а, государственный регистрационный знак * был причинен ущерб в виде деформация переднего и заднего бампера, деформация решетки радиатора. Общий размер ущерба составляет * рублей * копеек. /л.д. 11- 16/.

На основании заказ наряда * от * года были заказаны и оплачены детали для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *. /л.д.17- 20/.

Судом установлено, что согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ущерб с учетом процента износа составляет * рублей *копейки. /л.д. 21/.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде выполнения восстановительных работ пользу потерпевшей стороны, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису серия *. /л.д.7- 8/.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в порядке суброгации к ПАО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении ущерба в порядке ст. 7 указанного закона страховая компания, в размере *.

Судом установлено, что страховая компания виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере * рублей, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиками.

Доказательств того, что необходимо было выплатить иной размер страхового возмещения, или иных доказательств суду со стороны ответчиков не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд считает, что закрепленный в вышеуказанной норме закона /ст.15 ГК РФ/ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, учитывая, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с чем, с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере * рублей из расчета, что сумма страхового покрытия составляет * рублей, минус выплаченное страховое возмещение в размере * рублей, а с ответчика Сальникова Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ДТП в размере * рублей (*.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере * (*), с Сальникова Е.А. в размере *. (*% от удовлетворенных требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек.

Взыскать с Сальникова Е* А* в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере *, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.