Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 2-1567/2017 ~ М-1057/2017

Дело № 2-1567/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Кирхановой Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.И.Х. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Х. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:10 водитель Х.Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № принадлежащим Р.И.Х. на праве собственности. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, задняя панель, глушитель. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Х.Р.Ф. застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс», в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. (Страховой полис ЕЕЕ. №

На основании ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

В связи с этим Р.И.Х. обратилась в оценочную компанию ИП Т.И.Ю. Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № ИП Т.И.Ю., «Российским союзом автостраховщиков» была произведена выплата Р.И.Х. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Сумма подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Р.И.Х. направила претензионное письмо в Российский союз автостраховщиков с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако выплата не произведена.

В связи с изложенным, истец просит об удовлетворении требований.

Истец Р.И.Х. на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно судебной повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в PC А с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. выполненную ИП «Т.И.Ю.»

Не согласившись с представленной Истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № ОСАГО-№ от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил <данные изъяты> На основании технической экспертизы № ОСАГО-№ от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб.. что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и правомерным.

Третье лицо Х.Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен своевременно судебной повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:10 водитель Х.Р.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>/н № принадлежащим Р.И.Х. на праве собственности. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, задняя панель, глушитель. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Х.Р.Ф. застрахована в страховой компании ООО БСК «Резонанс», в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ. (Страховой полис ЕЕЕ. №).

Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ИП Т.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховая компания ООО БСК «Резонанс» ликвидирована, Р.И.Х. обратилась с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков.

На основании экспертного заключения № ИП Т.И.Ю., Российским союзом автостраховщиков была произведена выплата Р.И.Х. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая взысканию с Российского союза автостраховщиков, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Р.И.Х. направила претензионное письмо в Российский союз автостраховщиков с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Изучив экспертное заключение № ООО «Терс» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом, составляет менее <данные изъяты> Российский союз автостраховщиков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> восстановительный ремонт + <данные изъяты> -расходы по оценке экспертизы), экспертом ООО «Терс» определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствует основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, соответственно, санкций, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, поскольку такие нарушения судом не установлены.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено, суд полагает исковые требования Р.И.Х. к Российскому союзу автостраховщиков не подлежащими удовлетворению.

Суд также отказывает истцу в выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) и целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Однако истцом не предоставлено суду доказательств, предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и технической экспертизы (оценки). Р.И.Х., взяв добровольно на себя затраты по проведению экспертизы.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, поскольку данные требования являются производными основного требования о страховом возмещении материального ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Р.И.Х. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Абдуллин Р.В.