Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 02-9413/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Костине А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9413/16 по иску Муллабаева *** к САО «ВСК», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муллабаев А.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. 70 коп., расходов по проведению экспертизы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере *** руб. В обоснование требований указал, что 14.03.2016 г. на ул. ***, д. 58, корп. 3, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца марки БМВ, г/н ***. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя *** Л.В., который управляя автомобилем КИА, г/н ***, нарушил Правила Дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность истца (страховой полис ЕЕЕ № ***) в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере ***руб. Истец, считая, что страховое возмещение со стороны страховщика на основании одного акта осмотра по внешним дефектам будет недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, обратился к услугам независимой оценки ООО «***». Согласно заключению № ***от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 14.03.2016 г. составила ***руб. Стоимость услуг по оценке составила ***руб. ***г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, передав в адрес САО «ВСК» заверенную копию отчета независимой экспертизы. Ответчик САО «ВСК» никаких действий относительно полученной претензии не предпринял, полагая размер выплаченного страхового возмещения достаточным. Не возмещенная САО «ВСК» часть страхового возмещения составила ***руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнил первоначально заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб. 31 коп., неустойку в размере ***руб. 62 коп., расходы по проведению экспертиз, компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы нотариальному заверению доверенности на представителя в размере ***руб.

Истец Муллабаев А.Ю. в суд не явился, его представитель по доверенности Иванов М.М. в судебном заседании уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. Через экспедицию суда представлены возражения в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя САО «ВСК». По существу спора указали, что с требованиями не согласны на том основании, что САО «ВСК» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра № *** от 17.03.2016 был составлен расчет ООО « ***». САО «ВСК», на основании калькуляции выполненной по Единой методике, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере ***руб. САО «ВСК» не имеет оснований не доверять экспертам ООО « ***», так как данного экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Представленный истцом отчёт независимой экспертизы содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО. Перечислив истцу страховое возмещение, САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется. В случае не согласия с изложенной позицией, просят снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам.

Суд, выслушав представителя истца, огласив показания ранее допрошенного в судебном заседании эксперта ООО « ***» *** Д.И., исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено что ***г. на ул. ***, д. 58, корп. 3, г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Киа, г/н *** под управлением водителя ***и марки БМВ, г/н ***, под управлением водителя Муллабаева ***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***Л.В., управлявшего автомобилем Киа, г/н *** и нарушившего п. 8.3 Правил Дорожного Движения РФ. В действиях второго участника ДТП – водителя Муллабаева А.Ю., управлявшего автомобилем БМВ, г/н ***нарушений Правил дорожного движения не имелось. Виновность *** Л.В. в произошедшем ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 15.03.2016 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, г/н ***принадлежащему истцу Муллабаеву А.Ю. на праве собственности были причинены механические повреждения. Повреждения, которые получил автомобиль истца, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.03. 2016 г. и более полно в актах осмотра поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника ДТП ***Л.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ***.

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - автомобиля БМВ, г/н ***, застрахован истцом Муллабаевым А.Ю. в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ***со сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.10.2015 г. по 18.10.2016 г..

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

17.03.2016 г., истец Муллабаева А.Ю. в рамках прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.03.2015 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае.

01.04.2016 г САО «ВСК» на основании экспертного заключения ООО « ***» № ОСАГО*** выплатило истцу страховое возмещение в размере ***руб. (платежное поручение № 184 от 01.04.2016 г.).

Истец, считая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, обратился к услугам специалистов ООО «***».

Согласно заключению ООО «Т***» № ***от 05.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на 14.03.2016 г. (дата ДТП) составляет ***руб. Стоимость услуг по оценке составила ***руб.

13.05.2016 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, передав в адрес САО «ВСК» оригинал отчета независимой экспертизы.

Ответчик САО «ВСК» отказал в выплате страховой выплаты, полагая размер выплаченного страхового возмещения достаточным.

Истец, считая обязательства страховщика не исполненными надлежащим образом, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующий в момент заключения договора ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Истцом представлено заключение эксперта техника ООО «***» № ***от 05.05.2016 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 14.03.2015 года автомобиля БМВ, г/н ***, с учетом износа узлов и деталей составляет ***руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик САО «ВСК», ссылается на экспертное заключение (калькуляция) составленного ООО «***», согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства БМВ, г/н ***, с учетом износа составляет ***руб.

В подтверждение доводов ответчиком САО «ВСК» также представлено экспертное заключение ООО «***» № ОСАГО*** от 26.05.2016 г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта БМВ, г/н ***составляет ***руб., с учетом износа – ***руб.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения получены автомобилем марки БМВ, г/н *** в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «***» № ***от 23.09.2016 г. все детали и работы, перечисленные в акте осмотра № *** от 17.03.2016 г. относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 14.03.2016 года. Все детали и работы, перечисленные в акте осмотра № *** от 17.03.2016 года относятся к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 14.03.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н ***принадлежащего истцу, составляет без учета износа указанного транспортного средства 516 100 руб., с учетом износа ***руб., в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

В соответствии с Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ЗАО «***» ООО «***» № 160915-3 от 23.09.2016 г. является одним из доказательств по делу и рассматривается судом в совокупности с другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «***» № 160915-3 от 23.09.2016 г., как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенных исследования не вызывает у суда сомнений. Заключение мотивированно, соответствует требованиям N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", техническая экспертиза проведена, экспертом имеющим высшее техническое автомобильное образование, специальность «инженер- механик», специальное образование оценщика и эксперта- техника, длительный стаж работы по специальности (более 22 лет), стаж экспертной работы более 12 лет, заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и нормативные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Анализируя вышеизложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «***» № 160915-3 от 23.09.2016 г. как допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановительного ремонта повреждений, возникших 14.03.2016 года, без учета износа составляет сумму в размере ***руб. 90 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановительного ремонта повреждений, возникших 14.03.2016 года, без учета износа составляет сумму в размере ***руб. 31 коп.

Как указано выше, ответчиком в счет погашения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Анализируя, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также уточненных исковых требований, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере ***руб. (расчет: ***).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере ***руб., суммы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также неустойки в размере ***руб. 62 коп. и иных расходов.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд находит не состоятельными.

от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы о защите прав потребителей и Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ().

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя неполной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере ***руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному представителем истца, неустойка составляет ***руб. 62 коп. Размер неустойки рассчитан исходя из не выплаченного страхового возмещения – ***руб. за 69 дней (с 01.04.2016 года по 09.09.2016 года – дата предъявления иска).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере ***руб. 62 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет более 50% от недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (***руб.), в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ***руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с САО «ВСК» в пользу Муллабаева А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд считает, что сумма штрафа составляет- *** руб. 65 коп.(расчет: ***руб. 31 коп. х 50%.)

Учитывая компенсационный характер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ***руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению.

В соответствии с ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате составления экспертного заключения ООО «***» в сумме ***руб., а также по оплате судебной технической экспертизы, проведенной ООО «***» в размере *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Поскольку истец был освобождён от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере *** руб. 78 коп. (***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Муллабаева А.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Муллабаева А.Ю. неоплаченное страховое возмещение в сумме ***рублей 31 копейка, расходы по составлению экспертного заключения ***рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей, неустойка в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, а так же ***рублей стоимость судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумова О.В.