Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 02-2432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-2432/16 по иску Карабоги М. к ПАО СК «Росгосстрах», Шуренкову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карабога М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шуренкову А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>руб., расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>руб., компенсации морального вреда <данные изъяты>руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от невыплаченного страхового возмещения, с Щуренкова А.С. ущерб, причиненный ДТП не покрытый страховым возмещением в размере <данные изъяты>руб. В обоснование заявленных требований указал что 03.03.2015 г. на <адрес изъят> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинён ущерб автомобилю истца - <данные изъяты>. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине от ответчика Шуренкова А.С., который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила Дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность истца (страховой полис <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>руб. Истец, понимая, что страховое возмещение со стороны страховщика на основании одного акта осмотра по внешним дефектам будет недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, обратился к услугам независимой оценки ООО «Хонест».

Согласно заключению № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 17.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 03.03.2015 г. составила <данные изъяты>руб. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>руб. 28.05.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, передав в адрес ООО «Росгосстрах» оригинал отчета независимой экспертизы. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <данные изъяты>от 04.06.2015 г. отказал в выплате страховой выплаты, полагая размер выплаченного страхового возмещения достаточным. Не возмещенная ООО «Росгосстрах» часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Шуренкова А.С.

Истец Карабога М. в суд не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Через экспедицию суда представлены возражения в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах». По существу спора указали, что с требованиями не согласны на том основании, что ПАО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО «Технэкспро» № <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах», на основании калькуляции выполненной по Единой методике, произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты>руб. ПАО «Росгосстрах» не имеет оснований не доверять экспертам ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», так как данного экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов. Представленный истцом отчёт независимой экспертизы содержит завышенную стоимость деталей автомобиля, завышенную стоимость нормо-часа. Перечислив истцу страховое возмещение, ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме, в связи с чем полагают, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик Шуренков А.С., извещавшийся о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено что 03.03.2015 года на <адрес изъят> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> под управлением водителя Шуренкова А.С. и марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>(л.д. 8).

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуренкова А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Шуренков А.С. следуя по <адрес изъят> в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях второго участника ДТП – водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения не имелось. Виновность Шуренкова А.С. в произошедшем ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>от 03.03.2015 (л.д.9) В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу Карабоге М. на праве собственности (л.д. 11) были причинены механические повреждения. Повреждения которые получил автомобиль истца отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от 03.03.2015 г. и более полно в актах осмотра транспортного средства от 05.03.2015 года (л.д. 14) и 17.03.2015 года (л.д. 35-36).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шуренкова А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>(л.д.8).

Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, застрахован истцом Карабога М. в ООО "Росгосстрах" (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по договору ОСАГО серии <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 15.07.2014 г. со сроком действия с 15.07.2014 г. по 14.07.2015 г. (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Закона в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

05.03.2015 г., истец Карабога М. в рамках прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

05.03.2015 г. ответчиком был произведен осмотр автомобиля по внешним повреждениям, копия акта была выдана истцу (л.д. 14).

14.05.2015 г ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп. (расходный кассовый ордер № <данные изъяты>) Как следует из искового заявления истец, считая, что страховое возмещение со стороны страховщика на основании одного акта осмотра по внешним дефектам будет недостаточным для полного возмещения причиненного ущерба, обратился к услугам независимой оценки ООО «Хонест».

Согласно Заключению № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 17.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на 03.03.2015 г. (дата ДТП) составила <данные изъяты>руб. (л.д. 21-56). Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>руб. (л.д. 57).

28.05.2015 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате полного страхового возмещения, передав в адрес ООО «Росгосстрах» оригинал отчета независимой экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <данные изъяты> от 04.06.2015 г. отказал в выплате страховой выплаты, полагая размер выплаченного страхового возмещения достаточным.

Истец, считая обязательства страховщика не исполненными надлежащим образом, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 0<данные изъяты>рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 0<данные изъяты>рублей.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 0<данные изъяты>рублей.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылается на экспертное заключение (калькуляция) составленного ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» № <данные изъяты>от 26.03.2015 г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>руб.

Истцом представлено заключение эксперта техника ООО «Хонест» № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 17.03.2015 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 03.03.2015 года, с учетом износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>руб. (л.д. 32).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), «Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки»: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно-важными, для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Аналогичные требования обязательны для заключения о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства указаны в ст. 19 Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238 «Об организации независимой технической транспортных средств».

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч.требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Таким образом, лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов- техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая представленное истцом заключение эксперта – техника ООО «Хонест», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщика подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Хонест» № <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> от 17.03.2015 г. как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении (пункт 7 Положения).

Как следует из материалов дела, истец (потерпевший) был не согласен с выводами первичной экспертизы составленного ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» № <данные изъяты>от 26.03.2015 г., представил свое заключение. Однако ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» повторная экспертиза не проведена, в связи с чем суд находит возможным взять за основу заключение по стоимости ремонта транспортного средства представленного истцом.

Анализируя, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, а также лимита страховой выплаты по договорам ОСАГО (120 0<данные изъяты>руб.), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>руб. суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей и взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, суд находит не состоятельными.

Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики дал судам общей юрисдикции необходимые разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 названного Постановления - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части общих положений, а именно в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя неполной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты в полном объеме, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабоги М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>руб.

Принимая во внимание, что положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что к взысканию с ответчика подлежит штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере <данные изъяты>руб., исходя из расчета <данные изъяты>руб. х 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1072 ГК РФ непокрытая страховым возмещением сумма ущерба составляет <данные изъяты>руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП Шуренкова А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты>руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, учитывая изменение размера взысканных сумм, размер государственной пошлины составит <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп., с ответчика Шуренкова А.С. в пользу истца <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Карабоги М. к ПАО СК «Росгосстрах», Шуренкову А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карабоги М. неоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>рублей, расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп.

Взыскать с Шуренкова А.С. в пользу Карабоги М. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>руб. <данные изъяты>коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шумова О.В.