Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 02-0879/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шипиковой А.Г., при секретаре Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-879/2016

по иску *** к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

*** обратился в суд с иском к *** о взыскании страхового возмещения, к *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2015 г. производство по делу в отношении требований *** к ***» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указной части.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу ***.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ***. п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно отчета *** составляет *** руб. За составление отчета *** истцом оплачено *** руб.

Гражданская ответственность *** по договору ОСАГО была застрахована в *** гражданская ответственность ***. застрахована в ***».

*** г. ***» выплатило *** страховое возмещение в размере *** руб. в порядке прямого возмещения ущерба. *** г. ***» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., исчерпав лимит выплаты по ОСАГО в размере *** руб.

Поскольку страховая выплата не покрывает размер ущерба, истец с учетом уточнений просит взыскать с ***. ущерб в размере *** руб., расходы на составление отчета в размере *** руб. и эвакуацию ТС в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

Представитель истца *** в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является, ранее направленные судебные повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения».

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика,

поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковое заявление поступило в суд 12 января 2016 г.

Ответчик *** злоупотребляет предоставленными процессуальными правами, не получая судебные извещения, суд данное обстоятельство расценивает как отказ от получения судебной повестки.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает ответчика извещенным о судебном заседании надлежащим образом.

Учитывая, что процессуальные сроки рассмотрения дела истекли, дело рассмотрено в отсутствие ***. в порядке ст.ст.117, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, *** г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу ***.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем *** п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, п. 2.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

В действиях ***. нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло по вине *** Вследствие ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность *** по договору ОСАГО была застрахована в ***, гражданская ответственность *** застрахована в ***.

*** г. *** выплатило *** страховое возмещение в размере *** руб. в порядке прямого возмещения ущерба.

***г. ***произвело доплату страхового возмещения в размере ***руб.

***коп., исчерпав лимит выплаты по ОСАГО в размере ***руб.

Согласно отчета ***стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. За составление отчета истцом оплачено ***руб.

Оснований не доверять заключению *** у суда не имеется, поскольку оно выполнено независим оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», достоверность отчета ***ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств завышенности размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в порядке ст. 1072 ГК РФ невозмещенную часть ущерба, превышающую лимит страховой выплаты в размере ***руб. ***коп. (*** руб. – ***руб.), расходы на оценку в размере 5 000 руб., а также расходы на эвакуацию ТС в размере ***руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ***. в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ***к ***о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с *** в пользу ***сумму ущерба в размере ***руб. *** коп., расходы по оценке в размере ***руб., расходы по эвакуации в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шипикова А.Г.