Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия № 02-0857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 857/16 по иску СПАО «Ингосстрах»

к Минцаеву СС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Минцаеву С.С., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2015 года на Бескудниковском бульваре в районе дома 57 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей... , регистрационный знак... регион под управлением водителя Ромашкина А.Н., принадлежащего ООО «... ». на праве собственности, автомобилем... , регистрационный знак... , под управлением водителя Минцаева С.С., автомобилем... , государственный регистрационный знак... ,водитель на месте ДТП отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Минцаева С.С. требований п. 8.3 ПДД РФ.

Автомобиль... , регистрационный знак... застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере....

С учетом износа ущерб составил.... От страховой компании ответчика получено по ОСАГО.... Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит.... –... , всего...

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Минцаев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом путем направления судебной повестки. Неоднократно вызывался судом для рассмотрения дела. Своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не

явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года на Бескудниковском бульваре в районе дома 57 г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей... , регистрационный знак... регион под управлением водителя Ромашкина А.Н., принадлежащего ООО «... ». на праве собственности, автомобилем... , регистрационный знак... , под управлением водителя Минцаева С.С., автомобилем... , государственный регистрационный знак... ,водитель на месте ДТП отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Минцаева С.С. требований п. 8.3 ПДД РФ. Водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой, водитель Минцаев С.С. нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя Минцаева С.С. допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Автомобиль... , регистрационный знак... застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере....

Размер причиненного ущерба и произведенной выплаты подтверждается в судебном заседании заключением к убытку от 17 октября 2015 года, расчетом претензии, платежным поручением от 05.05.2015 года, счетом, калькуляцией, (л.д.12-14), актом дополнительного осмотра транспортного средства (л.д.15,16), актом осмотра транспортного средства (21,22), представленной фототаблицей поврежений (л.д.26-74).

С учетом износа ущерб составил.... (л.д.8).

От страховой компании ответчика получено по ОСАГО....

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, остался не возмещенным ущерб СПАО «Ингосстрах» в размере.... –... , всего...

Поскольку суммы страхового возмещения (по ОСАГО) не достаточно для полного возмещения ущерба, взысканию с ответчика в пользу истца, выплатившего страховое возмещение подлежит разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (.... –... ), всего...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования иску СПАО «Ингосстрах» к Минцаеву СС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Минцаева СС в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.