Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортно происшествия № 02-5228/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5228/16 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Климнюку (Байкабылову) *, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортно происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Климнюку (Байкабылову) *, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *.

произошло ДТП, в результате которого автомобилю *, государственный регистрационный знак *, застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере * рублей. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный знак *. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указывая на то, что сумма причиненного истцу ущерба не выплачена, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать

дело в его отсутствие, на основании ст. 167

ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

истца.

Ответчик Климнюк (Байкабылов) * в судебное заседание явился, по существу иска возражений не имел, указал, что не имеет финансовой возможности произвести выплату в заявленном размере.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *. произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Белых * и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Климнюка (Байкабылова) * ДТП произошло по вине водителя Климнюка (Байкабылова) * допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Белых * и застрахованному на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства №* от *., причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Указанный случай признан истцом страховым, выплачено страховое возмещение в размере * рублей, платежное поручение №* от *.

Истцом указано и подтверждается справкой о ДТП, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.965, 1072, 1079, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Как следует из представленных суду доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, составляет * рублей. Указанная сумма превысили *% действительной стоимости ТС на момент ДТП, ввиду чего согласно правилам страхования ОАО «АльфаСтрахование» ТС считается уничтоженным.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля доказательства, представленные истцом.

Ответственность владельца автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО № *от *.

Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, доказательств иного размера причиненного ущерба не представил, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в размере * рублей, из них с ПАО СК «Росгосстрах» - * руб. в пределах лимита по договору страхования; с Климнюка (Байкабылова) * – * руб. как с причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ОАО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Климнюка (Байкабылова) * в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.