Решение суда о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, защите прав потребителя № 2-1540/2017 ~ М-992/2017

дело №2-1540/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 г.                                     г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карипова Р.Г.,

при секретаре: Баимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.Ф. к П."Р." о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Ф. обратился в суд с иском к П."Р." о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, защите прав потребителя, в котором просил взыскать с П."Р." в пользу Х.А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал на то, что 20.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а) автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, страховой полис ЕЕЕ №, под управлением М.А.В. б) автомобиль марки Шевроле Нива, г/н №, под управлением Х.А.Ф.. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении каждого из участников. Истец Х.А.Ф. обратился в П."Р." где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО – страховой полис серии ЕЕЕ №, однако до сегодняшнего момента выплата не произведена.

Истец Х.А.Ф. в суд не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика П."Р."», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо М.А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владедьцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016г. в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а) автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, под управлением Х.А.Ф. и б) автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением М.А.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении производство в отношении гр. Х.А.Ф. прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

С заявлением на страховую выплату и приложенными документами 17.01.2017г. истец Х.А.Ф. обратился в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. До сегодняшнего момента выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП С.З.Г. с целью определить ущерб автомобиля марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением №, составленным независимым экспертом ИП С.З.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № составила в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.12.2016г.

Ответчику было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб. Требование оставлено без удовлетворения.

Оснований для отклонения представленного истцом доказательства размера ущерба как недопустимого суд не усматривает. Ответчик своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет ? величины ущерба.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вина кого-либо из водителей не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Следовательно, в данном случае, сумма ущерба подлежащая взысканию, составляет 50% от суммы понесенного ущерба, с учетом лимита по Закону об ОСАГО, что составляет <данные изъяты>) рублей, утрата товарной стоимость 1 <данные изъяты>

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>) рублей страхового возмещения, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>) руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. К указанным спорам, возникшим по страховых случаях, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. по представленной квитанции ответчиком не возмещены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательная оценка ответчиком выполнена ДД.ММ.ГГГГ до подачи истцом претензии, указанные расходы истца являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты> копейки за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Х.А.Ф. к П."Р." о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с П."Р." в пользу Х.А.Ф. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>) руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья                                     Р.Г. Карипов