Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия № 2-3275/2017 ~ М-3115/2017

Дело № 2-3275/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года                                         г. Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В., с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Цыкуновой О. Ю., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шааб А.Н. к Жевлаков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Шааба А. Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением Жевлакова А. В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол на водителя а/м № г/н № за нарушение им п.8.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Жевлакова А. В., согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков составила 80075 рублей. Обязательная автогражданская ответственность Жевлакова А. В. на момент ДТП застрахована не была, страховая компания отказала в возмещении ущерба, понесенного в результате ДТП. Также из-за ДТП он проходил лечение в БУЗОО ГКБ № им. ФИО6. Просит взыскать с Жевлакова А. В. в свою пользу в счет материального ущерба 80075 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса 1500 рублей, в счет оплаты расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5000 рублей.

Истец Шааб А. Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела через представителя.

Представитель истца Кочнев А. В. /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Жевлаков А. В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал требования о возмещении материального ущерба, просил снизить компенсацию морального вреда до 30000 рублей, сумму судебных расходов. В удовлетворении требования о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса просил отказать. Свою вину в ДТП не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав мнение прокурора, нашедшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Жевлаков А. В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, следуя по <адрес> в <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Шааба А. Н. Жевлаков А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Доказательств соблюдения требований, содержащихся в п.8.3 ПДД РФ, Жевлаковым А. В. суду представлено не было.

    В ходе рассмотрения дела Жевлаков А. В. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя Жевлакова А. В. находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, и его вину в произошедшем ДТП суд находит установленной.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства а/м: <данные изъяты> г/н № застрахована в <данные изъяты>» /страховой полис серии ЕЕЕ №//л.д.12/.

На момент рассмотрения дела <данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены по причине того, что у виновника ДТП отсутствовал полис страхования обязательной гражданской ответственности /л.д.13/.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал отсутствие полиса страхования обязательной гражданской ответственности на момент совершения ДТП.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям будет являться водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № – Жевлаков А.В.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам абзаца второго пункта 1 названной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьёй 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», представленного истцом в материалы дела, автомобиль <данные изъяты> признан не подлежащим восстановлению, стоимость годных остатков составила 80075 рублей /л.д.24-56/.

Данное доказательство ответчиком Жевлаковым А. В. не оспорено, а потому с него в пользу истца подлежит взысканию указанная в заключении сумма в счет возмещения материального ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Суд находит заявленные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку данные затраты подтверждены документально /л.д. 15-19/

Относительно требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО ГКБ № им. ФИО6, Шааб А. Н. находился на лечении в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с клиническим диагнозом: <данные изъяты> /л.д.20/.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась карта больного Шааба А. Н., представленная БУЗОО ГКБ № им. ФИО6, в которой зафиксировано самостоятельное обращение Шааба А. Н. в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Находился на лечении в отделении БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с подозрением на <данные изъяты>. По результатам лечения был выписан на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с усилением болевого синдрома вызвал бригаду СМП №, которой был доставлен в БУЗОО ГКБ №. В период нахождения в БУЗОО ГКБ № истцу была проведена диагностическая <данные изъяты>, он также он получал инфузионную терапию. В удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом – <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, возраст истца, степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Жевлакова А. В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

При решении вопроса о размере компенсации в возмещение морального вреда суд также учитывает доход ответчика и наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка /л.д.75-83/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в связи с рассмотрением указанного иска, суд исходит из обоснованности заявленных исковых требований, разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу и опровергающих доводы ответчика, принимает во внимание общее количество судебных заседаний, проведенных по делу и, как следствие, затрат представителя истца на участие в них, и приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 рублей является завышенной в силу следующего.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг между физическими лицами следует, что его предметом является оказание таких услуг, как составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции. Данный договор от имени исполнителя подписан Носковой А. В., которая не принимала участия в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Таким образом, ее услуги ограничились лишь составлением искового заявления.

При таком положении, применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам суд полагает необходимым определить в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг в размере 1500 руб., поскольку, как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная истцом представителю Кочневу А. В. и Носковой А. В. 25.11.2016г. доверенность не содержит указания на то, что она выдана для участия представителей в данном деле /л.д.21/.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жевлаков А.В. в пользу Шааб А.Н. в счет возмещения материального ущерба 80075 /восемьдесят тысяч семьдесят пять/ рублей, 30 000 /тридцать тысяч/ рублей в счет компенсации морального вреда, 8000 /восемь тысяч/ рублей – в счет оплаты услуг представителя, 5000 /пять тысяч/ рублей в счет оплаты услуг эксперта, возврат госпошлины -2602 /две тысячи шестьсот два/ рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

Судья        /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь