Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, убытков, госпошлины № 2-4358/2017 ~ М-3977/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4358/17 по иску Гейс МА к Ильин НВ о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, убытков, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Гейс М.А. с иском к Ильину Н.В. о возмещении ущерба, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Ильин Н.В. управляя автомобилем ...., допустил наезд на стоящий автомобиль ...., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив тем самым п. 2.5. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки .... (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <Дата обезличена>, составляет 81656 рублей 73 копейки. Расходы на составление экспертного заключения составили в размере 7500 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 81656 рублей 73 копейки, убытки за оценку ущерба в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 2875 рублей.

Истец Гейс М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просив суд рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Карякин Г.В, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, повторив доводы иска.

Ответчик Ильин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Гейс М.А. к Ильину Н.В. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Собственником автомобиля .... на дату ДТП, являлся Гейс М.А., что подтверждается ответом ГУ МВД России по Иркутской области.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства .... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Ильина Н.В. был причинен материальный ущерб истцу Гейс М.А. в размере 81656 рублей 73 копейки. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., принадлежащего на праве собственности Гейс М.А., под собственным управлением и автомобиля ...., под управлением Ильина Н.В., который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 2.5. ПДД РФ, п. 8.12 ПДД РФ, п. 10 ПДД РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля .... принадлежащего на праве собственности Гейс М.А., под собственным управлением и автомобиля ...., под управлением Ильина Н.В. При этом, в справке указано, что ответственность Ильина Н.В. при управлении ТС не застрахована.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> из которого видно, что Ильин Н.В., управляя ТС ...., допустил наезд на стояще транспортное средство ..... Также указано, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ильина Н.В.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Ильина Н.В., который нарушил ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Ильина Н.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Гейс М.А.

В справке указано, что Ильин Н.В. нарушил п. .... РФ; в действиях другого участника ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Ильина Н.В. не застрахована.

Как следует из пояснений представителя истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратилась к Ильину Н.В.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Ильина Н.В. при управлении транспортного средства автомашиной ...., в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Ильин Н.В. управляя <Дата обезличена> автомобилем Газель, г/н <Номер обезличен>, нарушила п. .... ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... .... КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Кроме того, ответчик Ильин Н.В. управлявший автомобилем, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Суду представлено постановление <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Свердловского административного округа <адрес обезличен> ФИО5, которым Ильин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Так же, суду представлено постановление по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом от <Дата обезличена> из которого видно, что Ильин Н.В. <Дата обезличена> автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, нарушила п. .... ПДД РФ (управление автомобилем незарегистрированным в установленном порядке), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. .... КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Ильина Н.В., который является владельцем автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Ильиным Н.В. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Ильин Н.В., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Ильина Н.В., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Гейс М.А., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Ильина Н.В. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен>, из которого видно, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легконогого автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <Дата обезличена> составляет 319525 рублей 31 копейка; рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного легконогого автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на <Дата обезличена> составляет 81656 рублей 73 копейки.

Суд принимает данное заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки ...., г/н <Номер обезличен> как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как он дан специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен> руководствуется заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 81656 рублей 73 копейки.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Ильиным Н.В., ответственность которого не была застрахована, составляет 81656 рублей 73 копейки, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Гейс М.А. о взыскании с Ильина Н.В. ущерба в размере 81656 рублей 73 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Ильиным Н.В. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство Гейс М.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «экспертно-правовая организация «Веда» для оценки ущерба, оплатив 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; договором <Номер обезличен> на выполнение работ по оценке от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Гейс М.А. уплачена государственная пошлина в размере 2875 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 2875 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2875 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Гейс МА к Ильин НВ о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, убытков, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Ильин НВ в пользу Гейс МА ущерба в размере 81656 рублей 73 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, госпошлину в размере 2875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.