Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса № 2-3817/2015 ~ М-2592/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/15 по иску ГУП «Мосгортранс» к Мухторову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Мухторову Х.А. о взыскании с работника в пользу работодателя денежной суммы в порядке регресса. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП «<данные изъяты>», под управлением Мухторова Х.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мухторов Х.А. В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ГУП «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. Ответчик Мухтаров Х.А. состоит в трудовых отношениях с ГУП «<данные изъяты>», в связи с чем с него подлежит взысканию указанная сумма в порядке регресса.

От представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб., с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО5 в счет оплаты <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГУП «<данные изъяты>», под управлением Мухторова Х.А. Виновником ДТП является водитель автомобиля Мухторов Х.А.

В соответствии с решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ГУП «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Судэкс-М».

Ответчик Мухторов Х.А. состоит в трудовых отношениях с ГУП «<данные изъяты>».

С учетом компенсированного истцом ущерба, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса лежит на ответчике, в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб третьим лицам, который был возмещен истцом.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Мухторову Х.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мухторова Х.А. в пользу ГУП «Мосгортранс» убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: Борисов Е.В.