Решение суда о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда № 2-12820/2017 ~ М-11104/2017

Дело № 2-12820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О. А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тальниковой Т. В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тальникова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда, указав, что из-за таяния снега на крыше в период с 18 по [ 00.00.0000 ] произошло пролитие принадлежащей Тальниковой Т.В. на праве собственности квартиры. Квартира расположена на последнем 4 этаже дома по адресу: [ адрес ].

Пролитие квартиры произошло из-за не несвоевременной и некачественной очистки крыши дома от снега и наледи, когда при предыдущей чистке крыши насквозь повреждалась кровля.

Обслуживающей организацией данного дома является ОАО «ДК Нижегородского района». Между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Протекание крыши было настолько существенным, что истец не могла надолго отлучаться из квартиры, так как тазы с водой постоянно переполнялись.

С целью минимизации ущерба, действуя в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что ответчик своевременно не устранил пролитие, истец обратился к сторонней организации для очистки крыши. В результате очистки крыши течь прекратилась утром [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] сотрудником ответчика был составлен акт осмотра помещения, которым были зафиксированы повреждения квартиры, возникшие в результате пролития.

В соответствии с отчетом об оценке [ № ] стоимость восстановительного ремонта составила 43 194 рубля. Истец понесла расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб.

[ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму материального ущерба, причиненного имуществу. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец считает, что пролитие принадлежащей ей квартиры произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.

В связи с пролитием, истец в течение трех дней была вынуждена таскать тяжелые тазы с водой, не спала от шума капающей с потолка воды, что причинило ей тяжелые нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Тальниковой Т.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 43 194 руб., стоимость расходов по очистке крыши от наледи и снега в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке компенсировать расходы в размере 53 194 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Впоследствии истец изменила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просит суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Тальниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере 142,50 руб. и почтовые уведомления в размере 61 руб., остальные исковые требования оставить без изменения.

В судебном заседании истец Тальникова Т.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель истца Гохлернер Д.И., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, суду дал пояснения по существу иска, пояснил, что неустойку просит взыскать в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке выполнить требование о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Попова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя и пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ 00.00.0000 ] Тальниковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу [ адрес ], о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] сделана запись регистрации [ № ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ], выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Судом установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в жилом помещении – квартире [ адрес ] произошел пролив.

Согласно акту осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , составленному членами комиссии: инженером ПТО ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Цветковым А.И., собственником квартиры Тальниковой Т.В., по результатам осмотра жилого помещения [ № ], расположенного в доме [ адрес ], установлено следующее: кухня площадью 18,5 кв.м., на потолке наблюдаются следы пролития на площади примерно в 1,5 кв.м. (потолок ГКЛ окрашен, часть штукатурки окрашена). На стенах, на обоях видны следы пролития на площади примерно в 1 кв.м вздутие и отслоение. На оконной раме видны подтеки (окна деревянные), разбухла деревянная дверца шкафа, встроенного в стену. Пролитие происходило с кровли, на момент осмотра течи не наблюдалось

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. №1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №370-0-0); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым -на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года №581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года №120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно ст. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее-помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом Тальниковой Т.В. и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был заключен договор [ № ] на выполнение работ по оценке ущерба после пролива.

Судом установлено, что согласно отчету об оценке [ № ] рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ] составляет 43 194 руб.

Судом установлено, что заключение эксперта [ № ], выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», носит подробный и мотивированный характер, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Тальниковой Т.В. в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в счет материального ущерба, причиненного в результате пролития ее квартиры.

Однако со стороны ответчика никаких выплат произведено не было.

Судом установлено, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняло на себя полномочия по управлению данным многоквартирным домом, что подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании.

Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Ответчиком, в нарушение положений статей 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного имуществу истцов, не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», поскольку именно на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате пролива квартиры причинен ущерб на общую сумму 43 194 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца.

Истец Тальникова Т.В. просит компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст. 13 данного закона, согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер к возмещению причиненного в результате ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома ущерба истцу не предпринял.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный пролитием в размере 53 194 руб.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена ст. ст. 23 и 28 Закона "О защите прав потребителей":

в соответствии с положениями ст. 23 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

по правилу п. 5 ст. 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положением ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), положением ст. 21 данного Закона - сроки замены товара ненадлежащего качества, ст. 22 данного Закона установлены сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Основанием заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расходов по определению стоимости ущерба, однако данным положением закона, а также статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Спорные правоотношения основаны на оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому последствия оказания услуги ненадлежащего качества определяются положениями главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", а не главы II данного Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом сроки удовлетворения отдельных требований потребителя установлены ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 3 которой за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, в настоящем случае, поскольку истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"; указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения требований о возмещении причиненного потребителю вреда вследствие недостатков работ законом не установлены и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Право истицы применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба, отсутствую.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом Тальниковой Т.В. были оплачены за услуги оценки уплачено 5000 руб., что подтверждается товарным чеком от [ 00.00.0000 ] , выданным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Тальниковой Т.В.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по очистке крыши от наледи и снега в размере 5000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , а также квитанцией к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

По мнению суда, данные расходы являлись для истца Тальниковой Т.В необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату почтовых отправлений и почтовых уведомлений.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Тальниковой Т.В., подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Тальниковой Т.В. и адвокатом Нижегородской организации Нижегородской коллегии адвокатов «Чайка и коллеги» Гохлернером Д.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи [ № ].

В рамках указанного соглашения Тальниковой Т.В. были оплачены услуги Гохлернера Д.И. по представлению интересов в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1795,82 рублей, от оплаты которой, истец была освобождена при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тальниковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Тальниковой Т. В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 43 194 рублей, расходы на оплату стоимости работ по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату стоимости работ по очистке крыши в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 203,50 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 1795,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова