Решение суда о возмещении ущерба причиненного преступлением № 2-2205/2017 ~ М-2035/2017

Дело № 2-2205-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодова ВВ к Берещук СС о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодов В.В. обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указал, что в результате неправомерного завладения автомобилем истца <данные изъяты> ответчик Берещук СС, двигаясь по проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на месте ДТП был задержан сотрудниками полиции.

Приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Берещук СС за неправомерное завладение автомобилем истца признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 166 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В ходе уголовного судопроизводства гражданский иск к гр. Берещуку С.С. истцом не заявлялся, т.к. ответчик обещал погасить причиненный ущерб добровольно по предъявлению платежных документов, подтверждающих понесенные расходы по ремонту автомобиля.

В результате угона принадлежащего истцу автомобиля и совершения на нем ДТП ему был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

Общая стоимость ремонта автомобиля согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 16500 руб., понесены дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства 1300 руб., приобретению комплектующих передних колес 1100 руб. До настоящего времени мною не завершены отдельные ремонтные работы (замена крыла).

Помимо механического повреждения транспортному средству, ответчиком причинен истцу моральный вред, выраженный в следующем: длительное отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, зачастую пользоваться услугами такси для приезда на работу в гор. Ростов-на-Дону, заставляло чувствовать обиду, нравственные страдания (т.к. были утрачены товарный вид и не завершены работы по замене отдельных частей автомобиля), которые я оцениваю в размере 30000 рублей.

Вина ответчика подтверждается объективными доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суде, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не было. Справка органов ГИБДД о совершении ДТП Берешук С.С. ДД.ММ.ГГГГ на угнанном у истцаавтомобиле имеется в материалах уголовного дела №.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика Берегцук СС в пользу Молодова ВВ стоимость восстановительного ремонта за принадлежащий мне автомобиль в размере 16500 руб., за эвакуацию транспортного средства в размере 1300 руб., за приобретение комплектующих передних колес 1100 руб., моральный вред в размере 30000 руб., всего 48900 (сорок восемь тысяч девятьсот рублей)

В судебное заседание истец Молодлв В.В. не явился, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против разрешения спора в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Берещук С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Берещук СС, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, в период времени с 19 часов 30 минут 2 июля по 1 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему гр. Молодову В.В. Затем, Берещук С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, разбил левое переднее стекло автомобиля и приник в салон автомобиля, где сел на место водителя, отсоединил электропровода от замка зажигания и путем их соединения запустил двигатель автомобиля и начал движение. Неправомерно завладев чужим автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим гр. Молодову В.В., Берещук С.С. осуществил на нем поездку и управляя угнанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес>, не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего на месте ДТП был задержан сотрудниками полиции.

Берещуку С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

Постановлением дознавателем отдела полиции № СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Молодов В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Приговором ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Берещук С.С. по неправомерному завладению автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр. Молодову В.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

Гражданский иск рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого Молодову В.В. причинен материальный ущерб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждения переднего левого крыла (вмятина), разбито стекло на левой передней двери, повреждена электропроводка, замок зажигания, сломан блокиратор рулевой колонки.

Кроме того, истцом был произведен ремонт поврежденного автомобиля, представлен акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Мясниковой Н.А., согласно которому был произведен ремонт на общую сумму 16 500 рублей

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией 111016 от 06.09.20145г., а также приобретены запчасти на сумму 1 100 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.09.2014г.

Учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно объема повреждений и размера причиненного ущерба суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным иск в указанной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму материального ущерба в общем размере 18 900 рублей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьи 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенным преступлением ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, однако сумма компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда суму в размере 5 00 рублей, в связи с чем, требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, являются завышенными, тогда как достаточных доказательств в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ причинения вреда, превышающему сумму, определенную судом, суду не представлено.

Также с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Молодова ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с Берещук СС в пользу Молодова ВВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Берещук СС государственную пошлину в доход государства в размере 1 056 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: