РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-971\13 по иску Тюрина ФИО4 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного повреждения транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждения транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, которое находится в залоге у ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия. По данному случаю истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало имевшее место событие страховым случаем и с согласия залогодержателя выплатило мне <данные изъяты> руб. для производства полировки лакокрасочного покрытия. Однако на СТОА официального дилера произвести полировку лакокрасочного покрытия автомобиля произвести не смогли. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» у транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, наружные панели и детали покрыты лакокрасочным абразивным веществом на основе композитного клея в виде мелких точек, детали полировке не поддаются. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно справке УВД по <данные изъяты> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо в повреждении транспортного средства не установлено. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Поскольку по условиям договора страхования истец вправе получить страховое возмещение в виде денежной выплаты, я обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>». В выплате было отказано и предложено произвести полировку на СТОА официального дилера, несмотря на то, что лакокрасочное покрытие автомобиля полировке не поддается. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору страхования в полном объеме не выполнил, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.). Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не оспаривала заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, полагала что страховое возмещение подлежит выплате согласно условиям договора, однако, обратила внимание суда, что истец с заявлением о выплате суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) не обращался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия.
Из материала проверки по заявлению Тюрина С.А. следует, что в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМО ММДЦ «<данные изъяты>» УВД по <данные изъяты> г. Москвы поступило заявление от гр. Тюрина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> по факту повреждения принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, случай имел место по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в08час. 20мин. гр. Тюрин С.А. приехал на работу и оставил принадлежащую ему автомашину марки«<данные изъяты>» г.н.з. № на служебной стоянке по адресу: <адрес>. После дежурной смены, ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомашине, он заметил изменения лакокрасочного покрытия. Присмотревшись к кузову своей автомашины он убедился, что она покрыта веществом, похожим на краску. При дальнейшем выяснении обстоятельств оказалось, что на ТТК велись покрасочные работы, предположительно фирмой «<данные изъяты>», вследствие чего часть краски попала на автомобиль заявителя. Главный инженер указанной фирмы факт попадания машин под краску не отрицает. Причинённый материальный ущерб не оценивался, автомашина застрахована по КАСКО, копия страхового полиса имеется в материале дела. В материалах дела имеется рапорт, в котором указано, что очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным. Принимая во внимание, что вышеуказанные повреждения автомашина получила в результате непредумышленных действий третьего лица, то признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствуют.
При этом в материале проверки отсутствует объяснение главного инженера «<данные изъяты>», либо любого иного представителя указанной организации.
В связи с повреждением транспортного средства истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое признало имевшее место событие страховым случаем и с согласия залогодержателя выплатило истцу <данные изъяты> рублей для производства полировки лакокрасочного покрытия.
Однако на СТОА официального дилера произвести полировку лакокрасочного покрытия моего автомобиля произвести не смогли.
Согласно отчету независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» у транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, наружные панели и детали покрыты лакокрасочным абразивным веществом на основе композитного клея в виде мелких точек, детали полировке не поддаются.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется.
Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №.
В соответствии с п. 6 договора страхования выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика. Страхователь также вправе получить страховое возмещение по калькуляции страховщика с согласия залогодержателя.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п. 9.2.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением независимой экспертной организации.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного. страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с соответствующим требованием, как пояснила представитель истца истец с письменным заявлением о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сам по себе факт предоставления страховой компании отчета об оценке не может служить основанием полагать, что истец обратился с соответствующей претензией, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тюрина ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кузнецова Е.А.