Решение суда о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества № 2-1685/2017 ~ М-1113/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макаровой к ООО «Промальп-Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Макарова обратилась в суд с иском к ООО «Промальп-Вымпел» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества ( с учетом уточнений), указывая, что 21 февраля 2017г. на парковке у дома №7 по ул.* г.Н.Новгорода в 11-00 часов произошло обрушение снега с кровли дома на автомобиль Киа Спортэж государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности истице. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, а также сотрудники организации, осуществляющей эксплуатацию и очистку крыши данного дома ООО «Промальп-Вымпел», сотрудники ДУК Нижегородского района, в присутствии которых был составлен акт осмотра, указаны имеющиеся повреждения автомобиля.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Экспертная компания Компас». Согласно заключению экспертизы № * от 15 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156337 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб не возмещен. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4000 руб., за услуги нотариуса в размере 1650 руб., по оплате госпошлины в размере 4327 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Саровбизнесбанк».

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 156337 руб., судебные расходы на проведение оценки автомобиля в размере 4000 руб., за услуги нотариуса в размере 1650 руб., по оплате госпошлины в размере 4327 руб.

В судебное заседание истец Макарова не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Годунов, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промальп-Вымпел» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Саровбизнесбанк» Колыхалов не возражал против исковых требований, пояснил, что между ними и ответчиком заключен договор подряда на очистку кровли от снега, по которому ООО «Промальп-Вымпел» несет ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 февраля 2017г. на парковке у дома №7 по ул.* г.Н.Новгорода в 11-00 часов произошло обрушение снега с кровли дома № 11 на автомобиль Киа Спортэж государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Макаровой. Был составлен акт осмотра, в котором указаны имеющиеся повреждения автомобиля.

Собственником нежилого здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.7, является ПАО «Саровбизнесбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Промальп-Вымпел» заключен договор № * от 08.11.2016 г.на обслуживание кровли. Согласно п.4.2 указанного договора исполнитель ООО «Промальп-Вымпел» несет полную материальную и иную ответственность в случаях нанесения ущерба здоровью и имуществу граждан и организаций в результате схода с обслуживаемой кровли снега, наледи или сосулек.

С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Экспертная компания Компас». Согласно заключению экспертизы № * от 15 марта 2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156337 руб.

Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

Сам факт падения снега на автомобиль истца ответчиком также оспорен не был.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако ущерб не возмещен.

Поскольку вина ООО «Промальп-Вымпел» в ненадлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом, выразившемся в несвоевременной уборке снега и сосулек с кровли дома, и в причинении ущерба Макаровой доказана, ответственность за причинение вреда имуществу истца должен нести ответчик ООО «Промальп-Вымпел». Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 156337 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Промальп-Вымпел» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором на выполнение работ и квитанцией об оплате, являлись необходимыми (л.д.7,8).

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1650 руб. суд находит не обоснованными, поскольку согласно ч. 2 Постановления от 21.01.2016г. №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, как видно из дела, истцом была выдана общая доверенность по всем делам сроком на три года без права передоверия (л.д.27).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине в размере 4327 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Макаровой удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промальп-Вымпел» в пользу Макаровой материальный ущерб в размере 156337 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по госпошлине в размере 4327 руб., а всего 164 664 руб.

В остальной части иска Макаровой к ООО «Промальп-Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина