Решение суда о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-2590/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-2509/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан к Голощапова Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Голощаповой Н.Р., Клопову А.С. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 444 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошел разлив на почву индустриального масла из автомобиля Хендай, принадлежащим Голощаповой Н.Р., за управлением которого на основании договора аренды находился Клопов А.С. В результате произошедшего почвенный слой был загрязнен, как следствие, истец просит взыскать причиненный ущерб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2016 года производство по делу в части требований к Клопову А.С. прекращено за смертью ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик Голощапова Н.Р. не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как установи суд, ДД.ММ.ГГГГ на 55 км. автодороги Белорецк-Учалы-Миасс произошел разлив на почву индустриального масла из автомобиля Хендай (28187 0000010-01 гос. номер <***>), принадлежащим Голощаповой Н.Р., за управлением которого на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился Клопов А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Клопова А.С.

Из текста договора аренды автомобиля в личное пользование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль передан арендатором (Голощаповой Н.Р.) в пользование арендатору (Клопову А.С.) без предоставления экипажа (услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля).

Также из материалов дела следует, что Клопов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании приведенных выше норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходи к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, так как Голощапова Н.Р. на момент причинения вреда не являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, как следствие, не является лицом, которое в данном случае несет ответственность за причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: