Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-5661/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва *** 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №*** по иску

С.С. к ООО «***», ООО «***», САО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Первоначально истец С.А. обратился в суд к ответчикам ООО «***», ООО «Меридиан» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере *** рублей *** копеек в счет возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием с ответчика ООО «***», судебных расходов по составлению заключения в размере *** рублей *** копеек с ответчика ООО «***», в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что *** года в *** час *** минут произошло ДТП по адресу: ***, участниками которого были автомобиль марки АУДИ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** И. С. и автомобиль марки Хондэ Солярис государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ООО «М***», находящейся в пользовании по договору лизинга у ООО «***», застрахованный в САО «***», согласно страховому полису ОСАГО № ***. Автомобиль истца АУДИ ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК «***», согласно страховому полису ОСАГО серия ***. Согласно справке о ДТП от *** года произошел наезд автомобиля Хондэ Солярис государственный регистрационный знак *** на стоящий автомобиль АУДИ ***, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *** года, водитель автомобиля Хондэ Солярис государственный регистрационный знак *** скрылся с места ДТП. В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб, а так же был причинен моральный вред. Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта, размер причиненного ущерба составил *** рублей *** копеек.

Истцом *** года в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба в результате ДТП. Однако до настоящего момента ответа на претензии не получено. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере *** рублей. Истцом так же были понесены судебные расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 *** рублей, расходы на отправку телеграмм в размере *** рублей, расходы на отправку двух претензий ответчикам составляют *** рублей *** копеек. /л.д. 4-5/.

Определением суда от *** года судом в качестве соответчика было привлечено САО «***». /л.д. 116/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков ООО «***», ООО «***» в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы за подготовку заключения и отправку телеграмм и претензий в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что страховая компания истца частично выплатила страховое возмещение по заявлению истца о прямом урегулировании убытков. /л.д. 128/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности И.Н., в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «***», по доверенности И.М., в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требования к ООО «***», пояснил суду, что ответственность их застрахована, а автомобиль, который участвовал в ДТП был передан по договору лизинга в ООО «***», договор был заключен *** года, в настоящее время автомобиль находится в лизинге, получателем не возвращен. Так же, согласно п. 5 условий договора лизинга, риск случайной гибели, утраты, повреждений возникает с момента получения автомобиля до момента возврата именно у ООО «***».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей ответчиков и третьего лиц, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, *** года в *** час *** минут произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей: марки Хондэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ООО «***», гражданская ответственность которого застрахована в САО «***» и марки АУДИ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** И.С принадлежащего на праве собственности *** С.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии *** №*** в ООО СК «***». /л.д. 140/.

На основании копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении *** от *** года и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *** года, водитель автомобиля Хондэ Солярис, государственный регистрационный знак *** скрылся с места ДТП.

/л.д. 138,143/.

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству марки АУДИ ***, государственный регистрационный знак *** были нанесены технические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства АУДИ ***, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с без учета износа составила *** рублей *** копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет *** рублей *** копеек. /л.д. 6-32/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание необходимого ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер. Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентным лицом, что подтверждается дипломом и иными документами, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости – *** рублей *** копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчиков ООО «***», ООО «***» были направлены претензии с требованием выплатить сумму причинённого ущерба. /л.д. 53-54/.

Из материалов дела следует, что *** года между ООО «***» и ООО «***» в отношении автомобиля марки Хондэ Солярис государственный регистрационный знак *** был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № ***. /л.д. 64- 65/.

В соответствии с п. 7 договора лизинга, указанное транспортное средство было передано ООО «***» во владение и пользование на срок 34 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга. /л.д.

64/.

В силу п. 5.5 Общих условий договора лизинга, риск гибели, утраты или повреждения предмета лизинга; вред причиненный окружающей среде; любые формы упущенной выгоды, а так же возникновения обязательств перед третьими лицами с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю и до момента возврата предмета лизинга лизингодателю лежит на лизингополучателе. /л.д.

73/.

На основании копии акта приема-передачи транспортное средство было передано лизингополучателю ООО «Меридиан» ***года. /л.д. 93/.

Как установлено судом, страховая компания истца ООО «***», куда истец обратился после подачи иска в суд в порядке прямого урегулирования убытков, на основании акта о страховом случае от *** года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей. /л.д. 130/.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что водитель, управляющий автомобилем марки Хондэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, переданным *** года от ООО «***» к ООО «***» по договору лизинга (финансовой аренды) № ***, покинул место ДТП и не установлен.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного, поскольку водитель, которому ООО «Меридиан» передал в управление автомобиль, находящийся у них в лизинге, скрылся с места ДТП, размер причиненного ущерба не оспорен ответчиком, с учетом страховой выплаты произведенной истцу его страховой компанией, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек подлежит удовлетворению именно с ответчика ООО «***», поскольку на основании договора лизинга на нём лежит ответственность за причинения вреда третьим лицам, доказательств того, кто является виновником ДТП и причинителем вреда, суду не представил.

Таким образом, требования истца к ответчикам ООО «***» и САО «***» не подлежат удовлетворению, поскольку причинителем вреда является водитель, которому ответчик ООО «***» передал в управление автомобиль, который причинил ущерб автомобилю истца и скрылся с места происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, расходы за направление претензий в размере *** рублей *** копеек, расходы за направление телеграмм в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ООО «***» отказать, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований С.С. к ООО «***», САО «***» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ООО «***» в пользу С.С. денежные средства в размере *** рублей *** копеек, расходы на составление отчета в размере *** рублей, расходы за направление претензий в размере *** рублей *** копеек, расходы за направление телеграмм в размере *** рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.