Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов № 2-952/2017 ~ М-1276/2017

Дело № 2-952/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секретаре Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Арцимович К.Г. к Коломиец М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арцимович К.Г. обратилась в суд с иском к Коломиец М.С., указав, что 10.11.2016 в 19:10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 49а. Ответчик, управляя автомобилем Subaru Forester, гос.номер , совершил столкновение с автомобилем истца, Toyota Corolla, гос.номер , принадлежащим ей на праве собственности. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 14.11.2016, справки ГИБДД от 10.11.2016 следует, что ответчик нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Таким образом, нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца. Ответственность причинителя вреда Коломиец М.С. застрахована не была. Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» № 12.015/2016 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla, 2000 года выпуска, регистрационный знак » от 09.12.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 10.11.2016 оцениваемого автомобиля составляет 79200,00 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил ООО «Томская независимая оценочная компания» денежные средства в размере 2500,00 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании вышеизложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 143765,92 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2500,00 рублей, расходы за получение юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,00 рублей.

Истец Арцимович К.Г., ответчик Коломиец М.С. и его представитель Богушевич В.Г., действующий на основании ордера № 1007 от 16.06.2017, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела по существу не просили.

Представитель истца Просин А.С., действующий на основании доверенности 70 АА 1002426 от 03.07.2017 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения (увеличения).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 10.11.2016, в 19 час. 10 мин. в г. Томске на ул. Мичурина, 49а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак , принадлежащего Коломиец М.С. и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2016, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.11.2016, из которых следует, что Коломиец М.С., управляя транспортным средством Subaru Forester, государственный регистрационный знак , не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и совершил с ним столкновение. Также из указанных документов следует, что страховой полис ОСАГО на страхование его автогражданской ответственности отсутствует.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Коломиец М.С. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из справки о ДТП от 10.11.2016 в момент ее составления страховой полис водителем (собственником) транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак , представлен не был.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вина Коломиец М.С. выразившаяся в том, что 10.11.2016 в 19 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак , на ул. Мичурина, 49а, в г. Томске, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , и совершил с ним столкновение, установлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Коломиец М.С. управлял автомобилем на законных основаниях, доказательств того, что Коломиец М.С. незаконно завладел автомобилем, в материалах дела нет.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.06.2017 по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная (автотовароведческая, трассологическая) экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю – Папылеву А.В. – Независимая служба аварийных комиссаров и оценки «Сиб-эксперт».

Из экспертного заключения № 2706/06/17 от 29.06.2017 ИП Папылев А.В. – «Сиб-эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , полученных (возникших) в результате ДТП, имевшего место 10.11.2016, без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП – 10.11.2016 составляет: без учета износа – 143765,92 рублей, с учетом износа – 64724,78 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в экспертном заключении повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком по данному делу является Коломиец М.С., управлявший транспортным средством на законных основаниях и совершивший ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, в связи с чем с ответчика Коломиец М.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 10.11.2016 года, в размере 143765,92 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2500,00 рублей, что подтверждается договором № 12015 на оказание услуг по экспертизе от 02.12.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.12.2016 и кассовым чеком на сумму 2500,00 рублей, актом № 665 от 09.12.2016.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по расчету величины ущерба, выполненные ООО «Томская независимая оценочная компания», необходимыми и удовлетворяет данное требование истца. Указанное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, с ответчика Коломиец М.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2500,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2017 и расписка от 03.07.2017 в том, что Просин А.С. получил от Арцимович К.Г. денежные средства в сумме 10000,00 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2017.

Учитывая сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений ответчика и его представителя относительно размера взыскиваемых судебных расходов на представительские услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика Коломиец М.С. в пользу истца Арцимович К.Г. денежные средства в размере 10 000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Коломиец М.С. в пользу истца Арцимович К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,00 рублей, оплаченные истцом чек-ордером от 28.04.2017 на сумму 2651,00 рублей, а в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1424,32 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно заявлению ИП Папылева А.В. /л.д. 76/, стоимость судебной экспертизы составила 6 000,00 рублей, однако, как установлено судом, оплата услуг эксперта ответчиком не произведена.

Поскольку экспертное заключение № 2706/06/17 от 29.06.2017 ИП Папылев А.В. – «Сиб-эксперт» повлияло на итоговое постановление, то с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Папылева А.В., расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме, то есть в размере 6000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арцимович К.Г. к Коломиец М.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коломиец М.С. в пользу Арцимович К.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143765,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651,00 рублей.

Взыскать с Коломиец М.С. в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1424,32 рублей.

Взыскать с Коломиец М.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Папылева А.В. расходы за производство экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    И.П. Юровский