Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов № 2- 6024/2014 ~ М-5046/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре судебного заседания Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарова Анатолия ФИО7 к Лушникову ФИО8, Егояну ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба, мотивирует требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ISUZU FORWARD, гос.рег.знак № 99, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, автомобилю истца RENAULT SANDERO STEPWAY, гос.рег.знак № причинены повреждения. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ОАО «СК «Альянс», которое в порядке прямого возмещения убытков перечислило истцу 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО12», согласно заключению которого № Т1405151 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты> расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и отправке телеграмм ответчикам <данные изъяты>., расходы по оплате составления нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>., стоимость услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Шаров А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Лушников М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца к нему по доводам, изложенным в возражениях.

    Ответчик Егоян В.Г. в судебное заседание не явился.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись извещения по адресу последнего известного места жительства, почтовые извещения возвращены в суд за истечением сроков хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статьей 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного заседания, не представивший доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, извещен, в связи с чем суд рассмотрел дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Лушникова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Егояна В.Г., управлявшего автомобилем ISUZU FORWARD, гос.рег.знак № 99, принадлежащим на праве собственности ответчику Лушникову М.В., автомобилю истца RENAULT SANDERO STEPWAY, гос.рег.знак № причинены повреждения. Вина Егояна В.Г. в ДТП и причинении механических повреждений имуществу истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалась, в связи с чем судом установлена.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ОАО «СК «Альянс», которое в порядке прямого возмещения убытков перечислило истцу 120 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Как отметил в указанном Обзоре Верховный Суд РФ, утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости – 120 000 руб. – выплата ОАО «СК «Альянс» в порядке прямого возмещения убытков) подлежат взысканию с ответчика Егояна В.Г., расходы по составлению отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и отправке телеграмм ответчикам <данные изъяты> поскольку именно по его вине причинен вред имуществу истца.

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с тем, что Егоян В.Г. управлял транспортным средством на законных основаниях, а доказательств обратному в материалах дела не имеется, то в силу ст. 1079, 1064 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований к Лушникову М.В. не имеется.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 300 руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств несения расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>., суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Егояна В.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарова ФИО13 к Лушникову ФИО14, Егояну ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Егояна ФИО16 в пользу Шарова ФИО17:

страховое возмещение – <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шарова ФИО18 к Лушникову ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                   Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.