Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов № 02-0035/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Бедневой С.А. к Полуэктову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беднева С.А. обратилась в суд с иском к Полуэктову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование, что *** произошло ДТП с участием сторон по делу. Виновным в аварии признал ответчик. Истец в порядке прямого урегулирования обратилась в ООО «***», который выплатил ей страховое возмещение в сумме *** рублей. Согласно отчету ООО «***», ремонт автомашины истца *** г.н. *** нецелесообразен, в связи с конструктивной гибелью. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** рубля ** копеек.

*** года представителем истца исковые требования уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ: истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей, расходы на эвакуацию в сумме *** рублей, расходы на оценку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Беднева С.А. – в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Серкова С.А.

Представитель истца Серков Г.С. – в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Полуэктов А.А. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы Полуэктова Д.А. и Шикунова Е.С.

Представители ответчика – в судебном заседании не отрицали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, однако считают, что сумма ущерба истцом завышена, моральный вред не подтвержден.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы

настоящего дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании *** года по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. *, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Полуэктова А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д. ** Том № *).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «***».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ответчик Полуэктов А.А.

Гражданская ответственность истца Бедневой С.А. застрахована в ООО «***» по полису ОСАГО: серия ССС № *** (л.д. * Том № *).

*** года истец обратилась в порядке прямого урегулирования в ООО «***», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе из компетентных органов.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент аварии) лимит ответственности страховщика при наступлении страхового случая при столкновении двух транспортных средств составлял 120 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения Бедневой С.А., страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере *** рублей.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец представила отчет ООО «***», в соответствии с которым ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с конструктивной гибелью. Рыночная стоимость автомобиля доаварийного состояния составляет *** рублей, стоимость годных остатков в размере *** рубль, а всего размер материального ущерба составляет *** рублей.

С размером ущерба, заявленного истцом, ответчик не согласился, в связи с чем, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «***».

Согласно заключению судебной экспертизы: 1. В результате ДТП, произошедшего *** с транспортным средством ответчика Полуэктова А.А., транспортному средству *** г.н. *** причинены повреждения следующих элементов: фара левая, фара правая, капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, бампер передний, дверь передняя левая, зеркало заднего вида наружное правое, дверь передняя правая, стойка кузова передняя левая, фронтальная подушка безопасности водителя, фронтальная подушка безопасности переднего пассажира, панель приборов, ремень безопасности передний левый, молдинг капота, решетка радиатора в сборе с молдингами и эмблемой, молдинг бампера переднего левый, молдинг бампера переднего правый, локер передний правый, дефлектор стекла лобового, корпус форсунки фароомывателя левого, форсунка фароомывателя правого и корпус, крышка фароомывателя правого, решетка бампера переднего нижняя центральная, петля капота левая, петля капота правая, радиатор охлаждения ДВС, конденсатор, радиатор охлаждения АКПП, радиатор ГУР, подрамник передний, лонжерон передний левый, усилитель бампера переднего, АКБ, кожух вентиляторов охлаждения левый и правый, замок капота, декоративная крышка двигателя, корпус воздушного фильтра в сборе, крыльчатка вентиляторов охлаждения левая и правая, усилитель крыла переднего левого, лонжерон передний правый, клапанная крышка ДВС передняя, опора ДВС передняя центральная, пыльник переднего бампера, панель передняя в сборе, система активного капота (датчик, две опоры), брызговик крыла переднего левого, рычаг управления светом на рулевой колонке левый, усилитель крыла переднего правого, накладка крыла переднего правого, накладка крыла переднего левого, блок управления вентиляторами охлаждения, накладка замковой панели.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г.н. *** на дату ДТП - ***, округленно составляла: а) Без учета износа: *** (***) рублей; б) С учетом износа: *** (***) рублей.

3. Стоимость автомашины *** г.н. *** в неповрежденном состоянии на момент ДТП - *** округленно составляла: *** (***) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа (С рем = *** руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства (С рын = *** руб.), следовательно, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен.

4. Стоимость годных остатков а/м *** г.н. *** на момент ДТП - *** - вероятно, составляла: *** (***) рублей.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля истца, составляет *** руб. ** коп. (*** руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – *** руб. (годные остатки) – *** руб. (лимит ответственности по ОСАГО)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд также учитывает, что стороне ответчика предоставлялась возможность обеспечить участие эксперта для получения разъяснений относительно проведенной экспертизы в судебном заседании, чего стороной ответчика сделано не было.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату оценки исходя из размера суммы, подтвержденной судебной экспертизой, в размере – *** рублей.

Кроме того, в счет возмещения убытков на эвакуацию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме *** рублей ** копеек удовлетворению не подлежат исходя из требований ст. 151 ГК РФ. При этом суд учитывает, что данные требования истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины, в размере *** рублей ** копеек (л.д. * Том № *). В силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** рублей ** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Бедневой С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктова А. А. в пользу Бедневой С. А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - *** рублей ** копеек, расходы на эвакуацию в сумме *** рублей ** копеек, на оценку в размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ:.