Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации № 2-4738/2017 ~ М-3928/2017

Дело № 2-4738\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску САО "ЭРГО" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя следующим.(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя (данные обезличены) ФИО2, автомашина марки (данные обезличены) регномер (№) получила механические повреждения. Автомашина РЕНО была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем владельцу автомашины было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК "Росгострах", где была застрахована ответственность причинителя вреда, выплатило (данные обезличены) руб. Остальная сумма не выплачена.

Истец просит взыскать с ответчика (данные обезличены) руб. и уплаченную госпошлину.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела были извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. При указанных обстоятельствах неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 указанной статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате ДТП, имевшего место быть по вине водителя (данные обезличены) ФИО2, автомашина марки (данные обезличены) регномер (№) получила механические повреждения. Автомашина (данные обезличены) была застрахована по полису КАСКО, в связи с чем владельцу автомашины было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ.). ПАО СК "Росгострах", где была застрахована ответственность причинителя вреда, выплатило (данные обезличены) руб. Остальная сумма не выплачена.

Вышеуказанные доводы истца никем не оспорены. Более того, они подтверждены материалами дела, а именно: платежным поручением, справкой о ДТП, постановление по дел об административном правонарушении.

Согласно ст. 387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.

Основания, по которым владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в суд не представлены.

При указанных обстоятельствах требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования САО "ЭРГО" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "ЭРГО" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации-(данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину-(данные обезличены) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Корнилова