Решение суда о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации № 2-3600/2017 ~ М-2171/2017

Дело № 2-3600/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «В» к Ефименко С.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу[Адрес] км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], застрахованного в АО «СК М» по договору страхования КАСКО А[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Ефименко С.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Р».

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Ефименко С.В..

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «СГ М» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере [ ... ].

Истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в страховую компанию ответчика. СПАО «Р» перечислило в счет возмещения ущерба от указанного ДТП [ ... ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], тем самым, исполнив свои обязательства в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил претензию о возмещении вреда [Номер] ответчику, однако, ответа не поступало.

Стоимость ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа заменяемых деталей, составила [ ... ].

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет [ ... ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Акционерное общество «Страховая группа М» (АО «СГ М») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа М» (ООО «СГ М»). Все права и обязанности АО «СГ М» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ М» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

ООО «СГ М» [ДД.ММ.ГГГГ] прекратило существование в качестве отдельной страховой компании в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «В».

Просит взыскать с Ефименко С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба [ ... ], расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ].

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ]

Ответчик Ефименко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

[ДД.ММ.ГГГГ] Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ М») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа М» (ООО «СГ М»). Все права и обязанности АО «СГ М» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ М» в порядке универсального правопреемства в силу Закона.

Установлено, что ООО «СГ М» [ДД.ММ.ГГГГ] прекратило существование в качестве отдельной страховой компании в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО СК «В».

В ходе судебного разбирательства установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], застрахованного в АО «СК М» по договору страхования КАСКО А[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Ефименко С.В., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Р».

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине водителя Ефименко С.В..

Указанные обстоятельства подтверждены документально [ ... ]

В соответствии с условиями договора страхования [ ... ] ОАО «СГ М» признало указанное ДТП страховым случаем [ ... ] и выплатило страховое возмещение в размере [ ... ], что подтверждается платежными поручениями [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что истец направил требование о возмещении вреда в порядке суброгации в страховую компанию ответчика – СПАО «Р» [ ... ]

СПАО «Р» перечислило в счет возмещения ущерба от указанного ДТП [ ... ], что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил претензию в адрес Ефименко С.В. о возмещении вреда [Номер] [ ... ] однако, ответа не поступало.

Согласно экспертного заключения ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа заменяемых деталей, составила [ ... ] [ ... ]

Таким образом, с ответчика Ефименко С.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере [ ... ] [ ... ]

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме [ ... ], что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением [ ... ] Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере [ ... ].

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО СК «В» к Ефименко С.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ефименко С.В. в пользу ООО СК «В» ущерб в размере [ ... ] и расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ].

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Телепнева А.А.