Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации № 2- 6008/2014 ~ М-5901/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гыбиной ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Гыбиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki EX250Ninga без гос.рег.знака под управлением Гыбиной М.Е., и автомобиля Mercedes-Benz C 180, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, который на момент ДПТ был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гыбиной М.Е., управлявшей мотоциклом Kawasaki EX250Ninga, в результате нарушения п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» возместило ущерба в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гыбина М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доказательства того, что указанный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу постоянной регистрации, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, которая просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием мотоцикла Kawasaki EX250Ninga без гос.рег.знака под управлением Гыбиной М.Е. и автомобиля Mercedes-Benz C 180, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Гыбиной М.Е., управлявшей мотоциклом Kawasaki EX250Ninga, в результате нарушения п.п.6.3, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба автомобилю Mercedes-Benz C 180, гос.рег.знак № судом установлена, доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль Mercedes-Benz C 180, гос.рег.знак № на момент ДПТ был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец произвел ремонт указанного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> 98 копеек.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах <данные изъяты> полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гыбиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гыбиной ФИО9 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Л.В. Проценко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.