Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, суд № 02-0015/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********* года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № ********* по

иску ООО СК « Мегарусс-Д» к Сябитову М.Х., Шутову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, суд

УСТАНОВИЛ

Истец ООО СК «Мегарусс-Д» обратился в суд с иском к ответчикам Сябитову М.Х., Шутову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 21 ноября 2008 года по адресу: ************ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2114», государственный номер ******* под управлением водителя Сябитова М.Х., принадлежащего ответчику Шутову А.С. и автомобиля «Хонда Цивик», государственый номер ********** под управлением водителя Семеновой М.О..

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Сябитовым М.Х. п.п.

10.1 ПДД РФ, что подтверждается адмистративными материалами ГИБДД, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер ********, который на момент ДТП был застрахован в ООО « Росгосстрах» по полису КАСКО ААА ***********. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ООО « Росгосстрах» была взыскана сумма ущерба ДТП в размере ******** рублей **** копеек. Истец на основании решения суда выплатил страховое возмещение, в связи с чем к истцу перешло права требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы в размере ******** рублей **** копеек. Как указывает истец, гражданская ответственность ответчика Сябитова М.Х. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ответственность за произошедшее ДТП наряду с виновником ДТП Сябитовым М.Х. должен солидарно нести собственник траснпортного средства марки «ВАЗ 2114», государственный номер ********* Шутов А.С.. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заялвение о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Сябитов М.Х. в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по иску, указав, что действительно был участником вышеуказанного ДТП, вину в ДТП не отрицает и не оспаривает, однако, в момент ДТП управлял другой автомашиной.

Ответчик Шутов А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебных извещений, ранее присутствовал на судебных заседаниях, иск не признал, указав, что на момент ДТП автомобиль не находился в собственности ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика.

3 лицо ДТП «Сокольники» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика Сябитова М.Х.

приходит к следующему: В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2008 года по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Сивик», государственный номер ********* под управлением водителя Семеновой М.О. и как это следует из представленного иска, решения арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года автомобиля «ВАЗ 2114», государственный номер ********** якобы под управлением водителя Сябитова М.Х., принадлежащего ответчику Шутову А.С., в результате которого автомобилю марки «Хонда Сивик» государственный регистрационный номер *********, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сябитовым М.Х. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, решением Арбитражного суда г, Москвы от 22 февраля 2012 года. а также не отрицалось ответчиком Сябитовым М.Х. в ходе судебного заседания. Вина Сябитова М.Х. в произошедшем ДТП полностью подтверждена.

Автомашина «Хонда Сивик», государственный номер *********** была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по полису КАСКО ААА **********.

Автомашина « ВАЗ 2114», государственный знак ********, якобы участвующая в ДТП под управлением водителя Сябитова М.Х. была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года установлена вина Сябитова М.Х. в произошедшем ДТП и с ООО «СК Мегарусс-Д» в пользу ООО «Росгосстрах» была взыскана сумма ущерба ДТП в размере ****** рублей ***** копеек.

Истец ООО СК « Мегарусс-Д» полностью исполнил решение арбитражного суда, произвел выплаты страхового возмещения на сумму ***** рублей ***** копеек, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере ***** рублей *** копеек.

Как указывает истец, гражданская ответственность Сябитова М.Х. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, поскольку Сябитовым М.Х. был предъявлен другой полис ОСАГО серии ААА № ******** на автомобиль ПУМ-1 на базе ГАЗ 3307, государственный номер ********, в связи с чем, ответственность в результате ДТП наряду с виновником ДТП солидарно должен нести собственник транспортного средства « ВАЗ 2114», государственный номер ******** Шутов А.С..

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу судом направлялся запрос об истребовании административного материала ДТП, однако, административный материал ДТП уничтожен (л.д. № 40). Суд считает возможным рассмотреть

дело по представленным доказательствам.

Удовлетворить исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании

солидарно с ответчиков суммы ущерба ДТП не представляется возможным, поскольку ответчики совместно не причиняли ущерб потерпевшему, требования истца противоречат нормам ст.ст.322, 323 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д», предъявленные к ответчику Сябитову М.Х. о возмещении ущерба ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО СК «Мегарусс-Д» к ответчику Шутову А.С. следует отказать по следующим основаниям.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Сябитов М.Х., он действительно был участником ДТП от 21 ноября 2008 года и причинил ущерб в результате ДТП автомобилю « Хонда Цивик», государственный номер *********, под управлением водителя Семеновой М.О., однако в момент ДТП управлял иным транспортным средством ГАЗ -3307, государственный номер ********, свою вину в ДТП ответчик не отрицает и не оспаривает. Почему в справке ДТП указан автомобиль « ВАЗ 2114», государственный номер ******* ответчику Сябитову М.Х. неизвестно. В настоящее время « ДТП Сокольники», которому принадлежало транспортное средство «ГАЗ-3307» не существует.

Суд считает, что факт управления ответчиком Сябитовым М.Х. иным транспортным средством в момент ДТП правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку ответчик Сябитов М.Х. не отрицает факта участия в ДТП и причинение ущерба автомобилю марки « Хонда Цивик», государственный номер ********, под управлением водителя Семеновой М.О.. Размер ущерба также не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, в связи с чем, с ответчика Сябитова М.Х. в пользу истца ООО СК « Мегарусс-Д» на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит сумма ущерба ДТП в размере ******* рублей **** копеек. Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль « ГАЗ 3307» на момент ДТП был застрахован ДТП « Сокольники» ответчик Сябитов М.Х. в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Мегарусс-Д», предъявленных к ответчику Шутову А.С. у суда не имеется и сумма ущерба ДТП в размере ******* рублей **** копеек на основании ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Сябитова М.Х..

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сябитова М.Х.

подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине в размере ****** рублей *** копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сябитова М.Х. в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере ******* рублей *** копеек и госпошлину по делу в размере ***** рублей *** копеек.

В иске ООО СК « Мегарусс - Д» к Шутову А.С. о возмещении ущерба ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.