Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо Гончар А.К № 2-2910/2017 ~ М-1673/2017

дело № 2-2910/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г.                              г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ситдиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.И. к М.Р.Н. , ИП Абдиевой Л,Д, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо Гончар А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Мустафина P.P., Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся в собственности Истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мустафиным Р.Н., что подтверждается материалами административного дела. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на день ДТП составляет: <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (информация с сайта Российского союза автостраховщиков выдает информацию по полису, который указан в справке о ДТП ЕЕЕ№ - статус бланка «испорчен»), таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу ущерб в размере <данные изъяты>. В досудебном порядке Ответчик возместить вред Истцу отказался. Для защиты своих нарушенных прав Истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с Ответчика в пользу    истца стоимость ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг оценки <данные изъяты>., госпошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>., стоимость услуг телеграфа <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Мустафин Р.Н. и его представитель Гадельшин А.Р. просили отказать в удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Представитель ответчика ИП Абдиевой Л.Н. - Лысынова Э.А. в удовлетворении иска просила отказать. Истец Ахметов И.И. не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ИП Абдиева Л.Н. не явилась, извещена надлежаще, третье лицо Гончар А.К. не явилась, конверт вернулся с отметкой: «истек срок хранения». Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, выслушав стороны, обсудив их доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей: Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившийся под управлением Мустафина P.P., Автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившийся в собственности Истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мустафиным Р.Н., что подтверждается материалами административного дела. Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца на день ДТП составляет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Абдиевой Л.Д. и Мустафиным Р.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Мустафин Р.Н. принят на работу на должность разнорабочего. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Н. действовал по заданию работодателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ИП Абдиева Л. Д. была привлечена судом в качестве соответчика по делу.

Истцом указано, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (информация с сайта Российского союза автостраховщиков выдает информацию по полису, который указан в справке о ДТП ЕЕЕ № - статус бланка «испорчен»).

Однако ответчиками к письменному возражению на иск приложены копии страховых полисов, договоров ОСАГО между виновником ДТП и ПАО СК Росгосстрах (в полисы включены Мустафин Р.Н., Гончер А.К.).

При таком положении, так как автогражданская ответственность ответчиков застрахована (истец вправе обратиться в страховую компанию ПАО СК Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба), суд отказывает в удовлетворении иска А.И.И. к М.Р.Н. , ИП Абдиевой Л,Д, о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении иска А.И.И. к М.Р.Н. , ИП Абдиевой Л,Д, о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов.

Разъяснить А.И.И. его право обращения с заявлением в адрес страховой компании ответчиков ПАО СК Росгосстрах или в свою СК о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова