Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд № 02-4739/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4739/16

по иску АО СГ «УралСиб» к В. Ю. И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

Истец АО СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику В.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что 20 декабря 2014 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай», государственный номер *** под управлением водителя Д.А.С. и автомобиля «Тагаз», государственный номер *** под управлением водителя В.Ю.И.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем В.Ю.И. п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Хундай» государственный регистрационный номер ***, который был застрахован на момент ДТП в АО СГ «УралСиб» по полису № 031/14/0812835. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере*** рублей ** копеек и к истцу перешло право требования к ответчику в размере *** рублей ** копеек.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО полис ССС № 0311945679. Лимит страховой компании по ОСАГО составляет *** рублей, СПАО «РЕСО Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет возмещения ущерба **** рублей. Остальная сумма в размере *** рублей ** копеек (***** (лимит страховой выплаты), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика В.Ю.И.. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал.

Ответчик В.Ю.И. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, фактическое местонахождения ответчика неизвестно, суд считает возможным рассмотреть

дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в

деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой ответчика за их получением и возвращены в суд с отметкой почты на конверте «по истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа 2013 г. по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Кроме того, неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ»).

Суд, изучив материалы дела, находит иск АО СГ «УралСиб» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2014 года в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хундай», государственный номер *** под управлением водителя Д.А.С. и автомобиля «Тагаз», государственный номер *** под управлением водителя В.Ю.И. в результате которого автомобилю марки «Хундай», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем В.Ю.И. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД, справкой ГИБДД. Никаких доказательств обратного, суду не представлено.

Автомашина «Хундай», государственный номер *** была застрахована на момент ДТП в АО СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования № 031/14\0812835.

АО СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение на сумму ***рублей *** копеек, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере ***рублей ** копеек.

Гражданская ответственность ответчика В.Ю.И. была застрахована на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ССС № 0311945679, в связи с чем, СПАО «РЕСО Гарантия» несет ответственность за причиненный ответчиком ущерб в размере*** рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО -Гарантия» признала ДТП страховым случаем и перечислила истцу страховое возмещение в размере *** рублей ** копеек.

Однако, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, в связи с чем, с ответчика В.Ю.И. в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба ДТП в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в размере **** (лимит страховой выплаты).

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Никаких доказательств обратного суду не представлено. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, оценка ущерба произведена специализированной организацией.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей** копеек.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск АО СГ «УралСиб» заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с В.Ю.И. в пользу АО СГ «УралСиб» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере*** рублей ** копеек и госпошлину по делу в размере*** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.