Решение суда о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд № 02-0860/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года Преображенский районный суд г.Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 0860/16 по

иску ОАО « АльфаСтрахование» к В.Л. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику В.Л.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя исковые требования тем, что 27 октября 2012 года по адресу: а/д Некрасовское-Малые Соли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ», государственный номер *** под управлением Грибушкина В.Н. и автомобиля Ниссан», государственный номер *** под управлением водителя В.Л.М.. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем В. Л.М. п.п.

13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «МАЗ», государственный регистрационный номер ***, который был застрахован на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № 83955/046/00112/2. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере *** копеек. Истцу перешло права требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы с учетом износа Т.С..

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ВВВ № 0615945372. ООО СК Согласие» частично возместила истцу причиненный ущерб в пределах лимила ответственности по договору ОСАГО в размере ***. Как указывает истец, в результате ДТП произошла гибель застрахованного транспортного средства. У ответчика возникло перед истцом обязательство по выплате причиненного ущерба в размере ***, который складывается следующим образом: *** страховая стоимость ТС – *** износ ТС- 406000 стоимость годных остатков= ***рублей **** страховое возмещение ОСАГО- ***страховая выплата по полису ДГО=****. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба истцу не возместил. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по известным суду адресам, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика В.Л.М. в судебное заседание явилась,

представила письменные возражения на иск, считая, что представленная истцом оценка стоимости материального ущерба явно завышена, признает материальный ущерб на сумму *** рублей, вину ответчика в произошедшем ДТП не оспаривает, в остальной части просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Представитель 3 лица ООО СК « Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, выслушав судебного эксперта Б.С.В., приходит к следующему: В соответствии со ст. 965 ГК РФ - К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ - Владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2012 года по адресу: автодорога Некрасовское-Малые Соли произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАЗ», государственный номер *** под управлением водителя Г.В.Н. и автомобиля « Ниссан Х Тrail», государственный номер ** * автомобилю марки «МАЗ» государственный регистрационный номер ***, были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем В.Л.М. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Вину в произошедшем ДТП ответчик В.Л.М. в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Автомашина « МАЗ», государственный номер *** была застрахована на момент ДТП в ОАО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО № 83955/046/ 00112/2.

Согласно п. 11.6.5 Правил страхования к заключенному договору страхования, при полной гибели ТС, страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях « Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4. настоящих Правил за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. Стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком по результатам определения рыночной цены или независимым экспертом по направлению Страховщика. В соответствии с п. 5.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования Страховщиком устанавливается следующая норма уменьшения страховой суммы ТС и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год.

В соответствии с условиями договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ***, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Гражданская ответственность В.Л.М. на момент ДТП была застрахована в ООО « СК Согласие», по договору ОСАГО ВВВ № 0615945372. ООО « СК Согласие» частично возместила истцу ОАО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в размере *** копеек в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО.

Однако, как указывает истец, указанная сумма является недостаточной для погашения в полном объеме суммы причиненного ущерба, с ответчика В.Л.М.

подлежит возмещению сумма материального ущерба в размере *** копеек, исходя из следующего расчета: *** копеек – страховая стоимость а/м «МАЗ» - *** сумма износа ТС – ***стоимость годных остатков = *** рублей; *** страховая выплата – *** рублей страховая выплата по ОСАГО – ***страховая выплата ДГО.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Однако, в судебном заседании ответчик В.Л.М. не согласился с представленной истцом оценкой стоимости материального ущерба, поврежденного транспортного средства « МАЗ», считая ее явно завышенной, указывая также, что не все повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года по ходатайству предстаивтеля ответчика В.Л.М. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО « Межрегиональный центр экспертизы» (л.д. № 317- 319).

Согласно представленным выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы « Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « МАЗ», государственный номер *** с учетом износа транспортного средства в результате ущерба, причиненного ДТП составляет *** технические повреждения автомобиля « МАЗ» соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от 27 октября 2012 года (л.д. № 345).

Оснований не доверять судебным экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» у суда не имеется.

Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б.С.В., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который полностью подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оснований не доверять эксперту Б.С.В. у суда не имеется.

Кроме того, представитель ответчика просила суд рассмотреть

дело по

представленным доказательствам, от ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказалась. Суд считает возможным рассмотреть

дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что

поврежденный автомобиль « МАЗ», государственный номер *** подлежит восстановительному ремонту, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля « МАЗ», государственный номер О ***, с учетом износа транспортного средства составляет **рублей **копеек, в связи с чем, представленная истцом оценка стоимости материального ущерба является завышенной, в связи с чем, с ответчика В.Л.М. в пользу истца ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ****** – выплата страховой компанием по ОСАГО- ***страховая выплата по ДГО).

Доводы представителя ответчика В.Л.М. о том, что не все повреждения ТС « МАЗ» относятся к повреждения автомобиля в результате ДТП, экспертом АНО « межрегиональный центр экспертизы» необоснованно были включены в расчет ущерба дополнительные материалы и работы (рама) суд не может принять во внимание, поскольку по настоящему спору была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая опровергла доводы ответчика о том, что у поврежденного ТС « МАЗ» имеются повреждения не связанные с произошедшем ДТП, кроме того, в зале суда был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу Б., который пояснил суду, что все повреждения автомобиля находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, все работы и материалы необходимо включить в восстановительный ремонт, который составил по расчету эксперта ***рублей ***, каких-либо противоречий в заключение экспертизы не имеется.

Все другие доводы представителя ответчика не имеют правового значения для разрешения спора и фактически сводятся с несогласием с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск ОАО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 68, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.Л.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в возмещение ущерба ДТП в размере *** и госпошлину по делу в размере ***.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.